Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 17АП-9413/15

г. Пермь

25 августа 2015 г.

Дело N А60-52869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Михеева Дениса Олеговича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2015 года

по делу N А60-52869/2014,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Михееву Денису Олеговичу (ОГРНИП 309662521100021, ИНН 662511092673)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михееву Денису Олеговичу (ответчик) о взыскании долга по арендной плате за период с декабря 2011 года по октябрь 2014 года в сумме 245825 руб. 62 коп., пени за период с 11.09.2014 по 07.11.2014 в сумме 14139 руб. 23 коп.

Решением суда от 29.01.2015 (резолютивная часть от 22.01.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также на взысканную сумму судом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Решение суда от 29.01.2015 обжаловано ответчиком Михеевым Д.О. в апелляционном порядке. Также Михеевым Д.О. (как физическим лицом) подана жалоба в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Из материалов арбитражного дела N А60-52869/2014 следует, что гражданин Михеев Денис Олегович, имеющий статус индивидуального предпринимателя, привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Следовательно, являясь лицом, участвующим в деле, гражданин Михеев Денис Олегович не вправе подавать жалобу в порядке, установленном ст. 42 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба, поданная гражданином Михеевым Денисом Олеговичем в порядке ст. 42 АПК РФ, принята судом апелляционной инстанции как дополнение к ранее поданной апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, кто является собственником помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 9, считает, что эти помещения принадлежат ему как физическому лицу. По мнению ответчика, судом допущены процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением дела в незаконном составе и без участия лиц, не извещенных надлежащим образом, а также с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Ответчик считает, что индивидуальный предприниматель Михеев Д.О. не является надлежащим ответчиком по делу, к участию в деле должен быть привлечен гражданин Михеев Д.О., производство по делу должно быть прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Также ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует расчет площади земельного участка, приходящегося на его долю.

Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2006 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Вента" (арендатор) был заключен договор аренды N 2-756 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204018:0022 площадью 9930 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 9, для завершения строительства зданий (лит. А, Б, В) автосервисного и общественного центра с последующей их эксплуатацией, на срок с 27.10.2005 по 26.10.2008.

На основании условий инвестиционного договора N 03 от 11.03.2008, договоров купли-продажи объектов недвижимости ответчик приобрел в собственность помещения в административном здании, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 9, общей площадью 339,68 кв.м.

Ссылаясь на использование ответчиком земельного участка без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Как правильно указано судом первой инстанции, с приобретением права собственности на объект недвижимости - нежилые помещения общей площадью 339,68 кв.м, ответчик также приобрел право пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0204018:0022.

В соответствии со ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств внесения арендных платежей за использование земельного участка, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Установив наличие у ответчика долга по внесению арендной платы, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии расчета площади земельного участка, приходящегося на его долю, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По условиям договора аренды от 03.08.2006 N 2-756 с дополнительными соглашениями определение размера арендной платы для каждого из арендаторов производится пропорционально отношению площади объектов недвижимости, находящихся в их собственности и общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке.

Расчет платы за землю произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений, а также времени нахождения их в собственности ответчика.

При этом заявляя в апелляционной жалобе о своем несогласии с расчетом задолженности по арендной плате, ответчик свой расчет не представил (ст. 65 АПК РФ).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Михеев Д.О. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку право собственности на помещения зарегистрировано за ним, как физическим лицом, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Ответчик Михеев Денис Олегович имеет статус индивидуального предпринимателя.

По условиям договора аренды земельный участок предоставлялся под строительство зданий автосервисного и общественного центра с последующей их эксплуатацией. Принадлежащие ответчику помещения являются нежилыми.

Следовательно, исходя из субъектного состава участников и характера рассматриваемого спора, настоящее дело подведомственно арбитражному суду. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют. Возможность привлечения к участию в деле одного и того же лица в качестве ответчика и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Ссылка ответчика на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Определение суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 04.12.2014 было направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Это почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". При этом на почтовом конверте имеются отметки о дате как первичного, так и вторичного извещения о получении заказной корреспонденции.

Кроме того, информация о назначении судебного заседания в установленном порядке была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

В силу п. 2 ч. 4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу.

В отсутствие возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода в основное судебное заседание, исходя из отсутствия сведений об изменении адреса ответчика, указанного в ЕГРИП, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в его отсутствие.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 29.01.2015 судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" было разъяснено, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, следовательно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно указанным разъяснениям с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 применению не подлежит.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, в соответствии с которым факт устранения ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного решение суда от 29.01.2015 не подлежит исполнению в части взыскания процентов, начисленных на основании п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче дополнения к апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года по делу N А60-52869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать п. 4 решения суда не подлежащим исполнению в части взыскания с индивидуального предпринимателя Михеева Дениса Олеговича (ОГРНИП 309662521100021, ИНН 662511092673) в пользу Администрации города Екатеринбурга процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 259964 руб. 85 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка РФ в размере 8,25 % с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Возвратить Михееву Денису Олеговичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб., уплаченную по чеку-ордеру N 120 от 29.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.В.Семенов