Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-31943/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-55319/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройРемСтиль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-55319/15, принятое судьей Кузнецовой С.А. (шифр судьи 106-401)

по заявлению ООО "СтройРемСтиль" (121248, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 12, стр. 2)

к ОУФМС РФ п г. Москве в НАО; УФМС России по г. Москве

о признании незаконными и отмене: постановления начальника ОУФМС России по г. Москве в НАО Трубинского А.Ф. от 10.10.2014 N 239/2528/14; решения Врио начальника УФМС России по г. Москве Сергиенко Д.В. от 10.03.2015 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 ООО "СтройРемСтиль" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Москве от 10.10.2014 по делу об административном правонарушении N 239/2528/14 и решения от 10.03.2015 по жалобе на постановление.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверочного мероприятия по исполнению государственной функции контроля и надзора по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации, проведенного совместно с прокуратурой округа, 28 января 2014 г. в 12.00 часов по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, пос. Марьино, корпус 4-5 (территория строительного объекта), был выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО "СтройРемСтиль" к незаконной трудовой деятельности гражданина Украины Капалба С.В., 22.10.1991 г.р., осуществляющего трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве монолитчика (на момент проверки вязку арматуры на строительном объекте корп. 5 по вышеуказанному адресу) без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с действующим законодательством.

Административным органом установлено, что ООО "СтройРемСтиль" было нарушено требование п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, которым установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечениях и использованиях территориального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

По результатам проверки составлен протокол осмотра территории от 28.01.2014, фототаблица.

11.04.2014 прокурором Новомосковского АО г. Москвы, рассмотрев материалы проверки исполнения миграционного законодательства, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "СтройРемСтиль". Указанное постановление вынесено в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 25.03.2014 N 07-03/2014 полученным почтой по адресу местонахождения Общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ) 07.04.2014.

Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в ОУФМС России по г. Москве в Новомосковском АО.

Постановлением ОУФМС России по г. Москве в Новомосковском АО N 239/2528/14 от 10.10.2014 года по делу об административном правонарушении ООО "СтройРемСтиль" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 руб. О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен телеграммами от 30.09.2014.

Решением УФМС России по Москве от 10.03.2015 постановление N 239/2528/14 от 10.10.2014 года оставлено без изменения, жалоба ООО "СтройРемСтиль" без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Учреждением вмененного ему правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4 ст. 13, п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право на привлечение и использование для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина по вышеуказанному адресу ООО "СтройРемСтиль" и отсутствие у него разрешения на работу подтверждается материалами административного дела.

Факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином в ООО "СтройРемСтиль" без разрешения на работу подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, протоколом осмотра территории, постановлением возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением иностранного гражданина, письменными объяснениями иностранного гражданина, рапортом, постановлением Щербинского районного суда г. Москвы, фотоматериалами и иными документами.

Кроме того, в момент проверки указанный иностранный гражданин находился на рабочем месте и занимался трудовой деятельностью, что подтверждается фотоматериалами.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что трудовая деятельность иностранного гражданина осуществлялась в интересах ООО "СтройРемСтиль".

Поскольку, используя иностранного гражданина в целях исполнения обязательств общества, заявитель фактически допускает иностранного гражданина к трудовой деятельности, доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения признаются судом несостоятельными.

Согласно сведениям, полученным из АТИ по ТиНАО г.Москвы от 13.05.2014 в соответствии с договором N ГП 44/СП от 14.05.2012 ООО "СтройРемСтиль" является генеральным подрядчиком по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, пос. Марьино, корпус 4-5 (территория строительного объекта).

Конкретизировать, кем из его субподрядчиков привлекались иностранные граждане, Общество затрудняется. Изначально в служебной записке от 29.01.2014 начальник участка Шайшников А.Ю. сообщает генеральному директору Общества о том, что иностранные граждане привлечены ООО "Профстрой", эти же доводы приводились Обществом в органах прокуратуры и миграционного контроля. Доказательств в реальности исполнения договора N 15/01-УС от 15.01.2014 не представлено.

Кроме того, предметом договора N 15/01-УС от 15.01.2014 является уборка и содержание строительной площадки, тогда как иностранный гражданин выполнял строительные работы.

К доводам заявителя о том, что указанный иностранный работник является сотрудником субподрядной организации ООО "Профстрой", с которой в настоящее время заявителем расторгнуты договорные отношения по причине невыполнения работ, суд относится критически и отклоняет, как не опровергающие вывода административного органа. Доказательства реальности исполнения указанного договор субподряда не представлено.

На основании изложенного суд соглашается с выводами административного органа, что выявленного иностранного гражданина к осуществлению работ допустило именно ООО "СтройРемСтиль" при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу в г.Москве.

В связи с чем, факт совершения ООО "СтройРемСтиль" вмененного ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

На основании вышеизложенного решение УФМС России по г.Москве от 10.03.2015 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 239/2528/14, принятое в порядке ведомственной подчиненности, также соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, с учетом установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств, основанных на исследовании и оценке по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-55319/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева