Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 15АП-13533/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф08-9002/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 августа 2015 г.

дело N А53-7041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель Кузнецова Д.М. по доверенности от 24.07.2015;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бессергеневский рыбный комбинат"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2015 по делу N А53-7041/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бессергеневский рыбный комбинат"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района

при участии третьего лица - Администрации Бессергеневского сельского поселения

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бессергеневский рыбный комбинат" (далее - общество, заявитель, ООО "БРК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района, выраженного в письме N 89/1170-11 от 16.12.2014 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600025:44, площадью 5 665 кв.м. в собственность ООО "БРК"; о признании за ООО "БРК" права на приобретение в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600025:44, площадью 5665 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Бессергеневского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что спорное сооружение представляет собой асфальтобетонное покрытие, не является отдельной недвижимой вещью. Такое покрытие обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в имущественный комплекс. Поскольку суд не установил наличие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости заявителя, для эксплуатации которых необходим данный земельный участок, постольку пришел к выводу об отсутствии условий для удовлетворения заявления о приобретении прав на испрашиваемый земельный участок.

ООО "Бессергеневский рыбный комбинат" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что дорога, под которой находится спорный земельный участок, является собственностью общества, что дает право последнему заявить свои права и на земельный участок.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения ООО "ЮРЦЭО "АС- Консалтинг" N 1326/15 от 20.08.2015, в соответствии с которым перемещение автодороги невозможно без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению, а именно, использованию в качестве проезда к заводу и к соседним участкам.

Судебная коллегия удовлетворила данное ходатайство представителя общества и приобщила указанное заключение к материалам дела для всестороннего и полного исследования обстоятельств спора.

Кроме того, представитель общества заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов: носят ли капитальный характер работы, произведенные при строительстве автодороги; является ли указанная автодорога объектом, прочно связанным с землей и за счет каких конструктивных элементов указанный объект имеет прочную связь с землей; возможно ли перемещение автодороги без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению?

Отвечая на вопросы судебной коллегии, представитель заявителя пояснил, что ответ на поставленные вопросы необходимы для подтверждения статуса автодороги, под которой находится спорный земельный участок, в качестве недвижимого имущества.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, судебная коллегия сочла его подлежащим отклонению, поскольку право собственности на указанную автодорогу зарегистрировано за обществом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2014 (л.д. 13), следовательно, дополнительного подтверждения статуса данного сооружения экспертным путем не требуется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованного и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за обществом с ограниченной ответственностью "Бессергеневский рыбный комбинат" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ") на основании договора купли-продажи N 1 от 24.06.2014, передаточного акта имущества, указанного в приложении N 3 к договору N 1 купли-продажи от 24.06.2014 от 30.06.2014, зарегистрировано право собственности на автодорогу: сооружение, протяженность 1 100 м, адрес (местоположение): в 600 м на юго-восток от жилого дома N 59 по ул. Аксайская ст. Бессергеневская, конец объекта в 290 м на запад от административного здания рыборазводного завода, кадастровый номер 61:28:0000000:16731.

Указанная автодорога расположена на земельном участке из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир на территории Бессергеневской сельской администрации, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Октябрьский район, с кадастровым номером 61:28:0600025:44, с разрешенным использованием - подъездная дорога к "Рыборазводному заводу".

Общество обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области с заявлением от 12.12.2014 о предоставлении земельного участка, по котрому проходит автодорога, в собственность.

Письмом N 89/1170-11 от 16.12.2014 обществу отказано в предоставлении участка в собственность. Отказ мотивирован тем, что адрес в кадастровом паспорте земельного участка от 18.07.2014 N 61/001/14-663339 не соответствует адресу, по которому зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (св-во 847879 - в 600 м на юго-восток от жилого дома N 59 по ул. Аксайская ст. Бессергеневская. Конец объекта в 290-м на запад от административного здания рыборазводного завода).

Заявитель полагая, что данный отказ не соответствует требования статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы заявителя, связанные с реализацией исключительного права собственника недвижимого имущества на приобретение в собственность земельного участка, занятого таким имуществом, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения граждан или юридических лиц, регулируется статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, условием для удовлетворения заявления является наличие на испрашиваемом участке объекта(ов) недвижимости, право собственности на который(ые) зарегистрировано за заявителем, для эксплуатации которого(ых) необходим земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункта 2 статьи 130 Кодекса).

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное сооружение представляет собой асфальтобетонное покрытие, не является отдельной недвижимой вещью. Такое покрытие обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в имущественный комплекс.

Общество в жалобе утверждает, что суд первой инстанции ошибочно истолковал нормы ст. 130 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы как основанные на неверном толковании норм законодательства.

В судебной практике возникают вопросы относительно объектов, которые, формально подпадая под признаки вещей, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, квалифицируются правоприменительными органами в качестве недвижимостей. В частности, признание недвижимыми вещами таких объектов, как асфальтовое покрытие, автостоянки, автомобильные дороги, железнодорожные пути, линии электропередачи, мосты, развязки, насыпи, трубопроводы, мелиоративные системы и т.д., приводит к выводу о том, что они могут самостоятельно участвовать в обороте независимо от земельного участка.

Кроме того, в одних случаях такие объекты могут быть признаны недвижимыми имуществом, а в других - нет.

Из анализа ст. 130, 131 ГК РФ следует, что для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно техническому паспорту назначение дороги определено как автомобильная дорога.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 19.12.1974 "Об утверждении норм отвода земель для автомобильных дорог", СНиП III-3-81 часть 3 "Правила производства и приемки работ", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27.11.1981, СНиП 11-Д.5-72 глава 5 "Автомобильные дороги. Нормы проектирования", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 19.10.1972, строительство автодороги осуществлялось при наличии отвода земельного участка, проектно-технической документации и акта ввода автодороги в эксплуатацию, составленного с участием представителей Государственной автомобильной инспекции.

В соответствии с п. 1.14 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 233, отвод земельных участков для размещения автомобильных дорог, зданий и сооружений дорожной и автотранспортной служб, водоотводных, защитных и других сооружений, полос для размещения идущих вдоль дорог коммуникаций осуществляется в соответствии с действующими нормативными документами по отводу земель для строительства автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Автодорога, под которой находится спорный земельный участок, по своему функциональному назначению создана для проезда к зданиям и сооружениям, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда автомобилей представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу.

Суд первой инстанции верно указал, что автомобильная дорога не имеет основного значения по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в имущественный комплекс рыбного комбината.

То есть она может квалифицироваться как качество земельного участка, но никак не самостоятельная недвижимая вещь.

В рассматриваемом споре автомобильная дорога не обладает такими признаками недвижимого имущества, как наличие у объекта самостоятельных полезных свойств.

Вместе с тем, учитывая, что указанная автодорога все таки была зарегистрирована в качестве объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что спорная автодорога не является объектом недвижимости. Данный вывод суда противоречит материалам дела (представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности - л.д. 13).

Однако, данный вывод суда первой инстанции не повлиял на результат рассмотрения дела.

Из представленных материалов дела усматривается, что автодорога, проходящая по спорному земельному участку, используется не только в качестве проезда к заводу, но и к соседним земельным участкам.

Данное обстоятельство подтверждается схемой расположения автодороги в техническом паспорте и заключении N 1326/15 от 20.08.2015.

Спорный земельный участок отнесен к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Пункт 1 статьи 27 Земельного кодекса закрепляет, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из пункта 12 статьи 85 ЗК РФ следует, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" также предусмотрено, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие), а также отведенные (зарезервированные) для их перспективного развития; предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования; не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса, перечень территорий общего пользования не является закрытым.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

На основании изложенного, доводы, приведенные обществом, подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2015 по делу N А53-7041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко