Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 16АП-2839/15

г. Ессентуки

25 августа 2015 г.

Дело N А15-634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "колхоз им. И. Насрутдинова" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2015 по делу N А15-634/2015 (судья Магомедов Т.А.)

по иску открытого акционерного общества "колхоз им. И. Насрутдинова" (Карабудахкентский район, с. Какашура, ОГРН 1060522005499, ИНН 0522014887)

к администрации муниципального образования "Карабудахкентский район" (с. Карабудахкент, ОГРН 1020501302832, ИНН 0522009076)

о взыскании 56 777 255 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от администрации муниципального образования "Карабудахкентский район": Чамсаева К.Ч. по доверенности от 17.03.2015, в отсутствие надлежаще извещенного истца,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "колхоз им. И. Насрутдинова" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования "Карабудахкентский район" (далее - администрация) о взыскании 56 777 255 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал необходимую совокупность состава элементов убытков, а также пропустил срок исковой давности.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие причинение убытков истцу в результате противоправных действий администрации, выразившихся в издании незаконных постановлений N 151 от 12.05.2008 и N 172 от 05.06.2008. Суд не учел обстоятельства, установленные приговором Карабудахкентского районного суда от 23.10.2014 и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 26.11.2014; не обосновал, почему отклонил заключения эксперта N 303/13 от 19.06.2013 и N 1492/13 от 30.08.2013, подтверждающих, по мнению заявителя, размер понесенных убытков. Срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора Карабудахкентского районного суда от 23.10.2014 и апелляционного определения от 26.11.2014.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.07.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представителя явиться в судебное заседание по причине нахождения в служебной командировке, а также необходимостью представления дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению. Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу и надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела. Доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя истца в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что им будут заявлены новые доводы и представлены подтверждающие их документы, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу отсутствие истца.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 28.05.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации от 12.05.2008 N 151 "О переводе земель с баланса колхоза им. И. Насрутдинова" произведен раздел земель между СПК "Какашуринский" (далее - кооператив) и колхозом им. И. Насрутдинова. С баланса колхоза на баланс кооператива переведены земли сельскохозяйственного назначения: пашня - 1 590 га, пастбища - 1 920 га, сенокосы - 72 га, леса - 332 га. С баланса колхоза на баланс общества переведены земли сельскохозяйственного назначения: пашня - 794 га, пастбища - 960 га, сенокосы - 35 га, леса - 225 га. В постановлении значится, что оно принято в связи с реорганизацией ОАО "колхоз им. И.Насрутдинова" в форме его разделения и создания на его базе кооператива и общества, на основании протокола и акта разделения сельхозугодий от 05.04.2007 и обращения кооператива от 02.11.2007.

05.06.2008 постановлением N 172 "О разделении имущества бывшего колхоза им. И. Насрутдинова" администрация произвела раздел основных средств бывшего колхоза "им. И. Насрутдинова" между кооперативом и обществом.

Кооперативу переданы МТФ N 1, N 3, N 8, N 4, телятник, ОТФ N 2,N 3, автогараж с новым зданием, старая АЗС, центральный склад, здания в местности Азикакий оьрдеги и Азикакий тюпдеги, а обществу - МТФ N 2, N 5, N 9, ОТФ N 1, N 4, откормочная ферма, колбасный цех, механические мастерские, новая АЗС, здания в местности Къалкъы усту и Маравул тала, свиноферма.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2008 по делу N А15-1047/2008 признаны недействительными постановления администрации от 12.05.2008 N 151 и от 05.06.08 N 172, в связи с отсутствием правовых оснований для перевода земель и основных средств с баланса колхоза на баланс СПК "Какашуринский".

Приговором Карабудахкентского районного суда от 23.10.2014 Ильясов А.А. (на момент принятия постановлений N 151 и N 172 являлся главой МО "Карабудахкентский район") признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 26.11.2014 по делу N 22-1986 приговор Карабудахкентского районного суда изменен, Ильясов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком 3 года. Судебная коллегия указала на правильность вывода суда первой инстанции о виновности Ильясова А.А. в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и причинение имущественного ущерба.

Общество, полагая, что вследствие принятия администрацией указанных выше постановлений N 151 и N 172 ему причинены убытки в виде упущенный выгоды в размере 56 777 255 руб., обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В совместном постановлении от 01.07.1996 N 6/8 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов N 6/8) разъяснено следующее. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами (пункт 10 постановления Пленумов N 6/8).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обществом не доказаны противоправность действий администрации и факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями администрации, не обоснован размер убытков.

Суд установил, что истец документально не обосновал размер убытков со ссылкой на средние затраты, понесенные иными организациями. Доказательства, подтверждающие достоверность (реальность) планируемых доходов в обычных условиях хозяйствования, а также рентабельность недвижимого имущества до спорного периода не представлены. Истец не доказал, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в заявленном размере. Более того, при расчете упущенной выгоды истцом не учтены расходы, подлежащие понесению в целях получения указанной прибыли. Поскольку обоснованный расчет убытков истцом не представлен, определенный им размер упущенной выгоды суд правомерно признал неподтвержденным.

Кроме того, суд учел и тот факт, что в ходе судебного разбирательства истец подтвердил и на это указано в приговоре суда от 23.10.2014, что часть утраченного имущества (АЗС) была возвращена обществу до предъявления иска, однако в расчете размера исковых требований указанное имущество и его стоимость не учтены.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание представленные истцом в качестве доказательств, подтверждающих размер убытков, заключения эксперта ГБУ "Республиканский центр судебной экспертизы" Саввон С.В. от 19.06.2013 N 303/2013, от 30.08.2013 N 1492/2013.

Вина администрации в причинении убытков обществу также не доказана. В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательства того, что во исполнение указанных постановлений администрацией были приняты распорядительные документы, совершены фактические действия по изъятию и передаче, распределению имущества общества (акт об изъятии, акт о передаче, распределении и т.п.). Общество не подтвердило документально невозможность истребования имущества от лиц, фактически захвативших его.

Согласно ответу ОВД по Карабудахкентскому району МВД по Республике Дагестан от 20.05.2011 N 2034 административное здание никем не захвачено, за зданием присматривает гражданин Арсланханов Д.Ч.; в здании и сооружении автогаража по субботам бывает сельский рынок и там же находится пожарная машина в оборудованном боксе; в молочно-товарной ферме N 1 держат скот двое граждан; в молочно-товарной ферме N 7 держит скот один гражданин, в птичнике держит скот один гражданин.

Ссылаясь на невозможность определения конкретных лиц, истец не обосновал, каким образом администрация произвела отчуждение имущества общества неопределенному кругу лиц. Иски об истребовании имущества, об устранении препятствий в пользовании имуществом обществом не предъявлялись.

Судом правомерно отклонена ссылка истца на приговор Карабудахкентского районного суда от 23.10.2014. Указанный приговор суда не имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку гражданский иск не был предметом рассмотрения требований суда при рассмотрении уголовного дела.

Из содержания приговора суда следует, что подсудимый Ильясов А.А. (в спорный период глава администрации района) фактически узаконил незаконные действия лиц, которые самоуправно и незаконно захватили имущество потерпевшего, которое про настоящее время не возвращено. Таким образом, захват имущества был произведен третьими лицами до издания спорных постановлений, а каких-либо других действий по изъятию имущества общества, помимо спорных постановлений, подсудимым не совершалось.

Доказательств того, что именно в результате незаконных действий администрации истцу причинены убытки, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности необходимой совокупности состава элементов убытков.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд обоснованно сделал вывод о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать с момента изъятия имущества на основании постановлений от 12.05.2008 N 151 и 05.06.2008 N172, если такое изъятие состоялось. Общество не могло не узнать не позднее 31.12.2008. Доказательства того, что обществу об изъятии имущества стало известно позднее указанной даты (в период с 01.01.2009 до 25.02.2012), истец не представил. Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 25.02.2015, то есть после истечения срока исковой давности, что и явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда и апелляционного определения подлежит отклонению, поскольку основан не неправильном толковании норм права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на учреждение.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлено отсрочка по уплате госпошлины, 3 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2015 по делу N А15-634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "колхоз им. И. Насрутдинова" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков