Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 21АП-1569/15

25 августа 2015 г.

Дело N А83-1628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 25.08.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равза Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им.А.М. Горького" на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 14 июля 2015 года по делу N А83-1628/2015 (судья Евдокимова Е.А.)

по заявлению Акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького" (ОГРН 1149204072181, улица Новикова, 11, город Севастополь, 299042)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (улица Кечкеметская, 198, город Симферополь, Республика Крым, 295022)

о признании недействительным предписания,

установил:

Акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу о признании недействительным предписания N 03/14 от 10.03.2015.

Одновременно с указанным заявлением подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2015 в удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького" о приостановлении действия предписания отказано, в связи с не представлением заявителем доказательств, указывающих на возможность причинения ему значительного ущерба в связи с непринятием обеспечительных мер, а также возможности затруднения исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, Акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство удовлетворить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 указанная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2015.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, в материалы дела предоставили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Как указывалось ранее, в части 3 статьи 199 АПК РФ прямо названа обеспечительная мера, соразмерная и связанная с предметом требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, а именно: запрещение лицу, участвующему в деле, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий по контролю выявлено нарушение законодательства, заявителю выдано предписание от 10.03.2015 N 03/14 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю. Оспариваемым предписанием заявителю предписано обеспечить ведение первичного учета водопотребления при работе ПГОУ мокрой очистки, тем самым обеспечить контроль за подачей орошающей жидкости для подавления пыли в ПГОУ в срок до 10.04.2015. При этом предписание содержит предупреждение лица о том, что в случае его неисполнения в установленный срок может наступить административная ответственность.

В обоснование ходатайства о приостановлении действия оспариваемого предписания заявитель указал на то, что административным органом проведена проверка его выполнения, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2015 N 03/0028, который передан в Балаклавский районный суд города Севастополя для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 19.5. КоАП РФ в виде взыскания штрафа.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, что опровергает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта возможности причинения заявителю ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивающего возможность удовлетворения требований истца и исполнения судебного акта.

В целях сохранения существующего между сторонами состояния отношений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости приостановления действия оспариваемого предписания до рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу акционерного общества акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им.А.М. Горького" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 14 июля 2015 года по делу N А83-1628/2015 отменить.

Приостановить действие выданного 10 марта 2015 года Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу акционерному обществу "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" предписания N 03/14 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований до вступления в законную силу судебного акта, подлежащего принятию при разрешении спора по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Горошко

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев