Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 17АП-9428/15

г. Пермь

25 августа 2015 г.

Дело N А50-7909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления: не явились;

от заинтересованного лица - Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574): Зуева Е.А., паспорт, доверенность от 06.07.2015;

от третьего лица - Катырева Наталья Сергеевна: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2015 года

по делу N А50-7909/2015,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления

к Страховому акционерному обществу "ВСК"

третье лицо: Катырева Наталья Сергеевна

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Страхового акционерного обществу "ВСК" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены. САО "ВСК" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о малозначительности правонарушения. Ссылается на то, что акт осмотра страховщиком не составлялся, затраты Катыревой Н.С. за составление отчета об оценке, в которые также вошли затраты на составление акта осмотра, были возмещены, акт осмотра она имела возможность получить по месту составления отчета, в последующем все запрашиваемые документы были направлены страховщиком Катыревой Н.С.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Заявитель, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность постановленного судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, САО "ВСК" обладает лицензией С N 0621 077 на право осуществления страхования, выданную Федеральной службой по финансовым рынкам 19.01.2011. Лицензией предоставлено право на осуществление 21 вида страхования, в том числе, на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании обращения Катыревой Н.С. заявителем проведена документарная проверка, в ходе которой установлено нарушение страховщиком положений страхового законодательства в части несоблюдения срока выдачи акта о страховом случае с актом осмотра транспортного средства.

По итогам проведения проверки заявителем сделан вывод о несоблюдении САО "ВСК" срока выдачи копии акта о страховом случае и акта осмотра транспортного средства, что является нарушением п.п. 70,71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), подп. 1 п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Действия заинтересованного лица квалифицированы заявителем как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки заявителем в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2015 N 26-1-5/14816 (л.д. 8-13).

С соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности Банк России обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии САО "ВСК" состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования, в том числе, страховой деятельности. Лицензирование указанных в ч. 2 ст. 2 данного Федерального закона видов деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии со ст. 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства (п. 5 ст. 30 Закона N 4015-1) и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ).

Согласно п. 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества (п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Из материалов дела судом следует, что 08.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в г. Перми с участием принадлежащего Катыревой Н.С. транспортного средства LADA 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак В059ТВ 159.

Согласно справке о ДТП от 08.01.2014 виновником ДТП явился водитель Дегтянников О.А., управлявший транспортным средством HYUNDAI-SM-(SANTA-FE-CLASSIC) государственный регистрационный знак В185АН 159 (л.д.58).

15.03.2013 между САО "ВСК" и Катыревой Н.С. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0192038106 (далее - Договор страхования).

24.01.2014 Катырева Н.С. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в Пермский филиал САО "ВСК" с заявлением об осуществлении страховой выплаты по страховому событию, произошедшему 08.01.2014.

29.01.2014 заинтересованным лицом составлен акт о страховом случае, на основании которого Катыревой Н.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 11 112,50 руб. (л.д. 97).

18.09.2014 Катырева Н.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче копии акта о страховом случае с копией акта осмотра транспортного средства и платежного поручения по страховому случаю от 08.01.2014.

19.09.2014 страховщик направил в адрес заявителя страховой акт и копию платежного поручения по страховому случаю от 08.01.2014, а также сообщил об отсутствии правовых оснований для выдачи акта осмотра транспортного средства.

13.10.2014 от Катыревой Н.С. поступило заявление относительно неисполнения требования от 18.09.2014 о выдаче копии акта осмотра транспортного средства.

В ответ на указанное заявление САО "ВСК" письмом исх. N 1-07-4/2262/1 от 13.10.2014 направил в адрес заявителя копии страхового акта, акта осмотра и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, САО "ВСК" нарушен установленный срок представления акта осмотра транспортного средства.

Указанное нарушение подтверждаются материалами дела, факт выявленного нарушения общество не оспаривает, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что при наличии возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, САО "ВСК" не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств соблюдения заинтересованным лицом лицензионных требований либо доказательств невозможности соблюдения таких требований в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее. САО "ВСК" вменяется нарушение п. 71 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, действовавших на момент ДТП с участием заинтересованного лица.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что требования страхового законодательства, нарушение которого выявлено заявителем в действиях общества, утратили силу.

Так, Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П на основании ст. 5 и п. 11 ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ установлены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 2 указанного Положения, настоящее Положение вступает в силу со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Постановлением Правительства РФ N 1007 от 02.10.2014 Правила ОСАГО, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, признаны утратившими силу. Таким образом, Правила ОСАГО, установленные Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 431-П, вступили в силу с 11.10.2014 (по истечении 7 дней со дня опубликования Постановления Правительства РФ N1007 от 02.10.2014 - 03.10.2014).

При этом, Правила ОСАГО, установленные положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, не содержат обязанности страховщика о выдаче потерпевшему на основании его письменного заявления наряду с актом о страховом случае и акта осмотра поврежденного имущества.

На основании положений статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу п.2 ст.31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Исходя из положений п.1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Учитывая, что в связи с принятием Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 431-П у САО "ВСК" отсутствует соответствующая обязанность предоставить акт о страховом случае с актом осмотра поврежденного имущества, на общество распространяются положения ст.1.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, а так же то обстоятельство, что решение суда не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда надлежит признать не подлежащим исполнению в части наложения административного штрафа в размере 35 000 руб.

Поскольку госпошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2015 года по делу N А50-7909/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Признать решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2015 года по делу N А50-7909/2015 не подлежащим исполнению.

Возвратить Страховому акционерному обществу "ВСК" из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 100 от 26.06.2015 госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю.Щеклеина