Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-31491/15

г.Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-249/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С. Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЛЛК-Ресурс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-249/15 судьи Дзюбы Д.И. (141-8)

по иску ООО "ЛЛК-Ресурс" (ОГРН 514774607747)

к РСА (ОГРН 1027705018494)

третье лицо: Нионилин М.М.

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЛК-РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 52 296 руб. 83 коп., убытков в размере 15 000 руб. 00 коп. и судебных издержек.

Решением от 29.06.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными и недоказанными.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверную оценку судом представленных в материалы дела доказательств, неправильное применение закона. Полагает, что представленный истцом отчет об оценке полностью отвечает требованиям законодательства и является надлежащим доказательством по делу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 28.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля "Kia Rio" под управлением Каличенко Е.В., автомобиля марки "Kia CEED" под управлением Суровенкова Д.А. и автомобиля марки "NISSAN PATHFINDER" под управлением Нионилина М.М.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством "Kia CEED" в результате нарушения ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю "NISSAN PATHFINDER" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.01.2014.

Как указывает Истец, риск наступления гражданской ответственности Суровенкова Д.А. на момент ДТП был застрахован в ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" по полису ОСАГО. При этом, у суда отсутствует возможность идентифицировать полис ОСАГО, в связи с тем, что в справке ГИБДД от 28.01.2014 графа с номером полиса не читаема.

По утверждению Истца, Нионилин М.М. обратился в ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "NISSAN PATHFINDER", государственный регистрационный знак М 120 СР 190, стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа) составляет 52 296 руб. 83 коп., расходы по оценке 15 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, 15.09.2014 между Нионилиным М.М. и ООО "ЛЛК-РЕСУРС" подписан договор цессии. Согласно данному договору Истец принимает в полном объеме право требования исполнения обязательства вследствие причинения вреда к ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ", по страховому случаю от 28.01.2014.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-3259 от 19 ноября 2014 года у ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.23 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В договоре уступки права требования (цессии) от 15.09.2014, между Нионилиным М.М. и ООО "ЛЛК-Ресурс", не обозначен номер полиса ОСАГО, следовательно, не возможно установить, из какого договора произведена уступка, в связи с чем, договор уступки права требования (цессии) от 15.09.2014 нельзя признать заключенным. Также истцом в дело представлена расписка о получении цедентом денежных средств и не представлен расходный кассовый ордер.

В данном случае истец не воспользовался правом на участие в судебном заседании, не исполнил свою обязанность представить истребуемые судом доказательства в оригинале, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия. Также истцом в материалы дела не приложен полис ОСАГО, на котором истец основывает свои исковые требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы в обоснование заявленного к взысканию с ответчика размера ущерба на отчет ООО "Юкон-Ассистанс" не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца следует оставить без удовлетворения ввиду необоснованности и недоказанности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-249/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева