Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 11АП-9775/15

г. Самара

25 августа 2015 г.

Дело N А65-6452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Чекмарева Е.В. по доверенности N 10 от 12.03.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2015 года, принятое по делу N А65-6452/2015 (судья Андриянова Л.В.),

по иску открытого акционерного общества "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат", г.Зеленодольск, (ОГРН 1121673001230, ИНН 1648033456),

к исполнительному комитету города Зеленодольск, г.Зеленодольск, (ОГРН 1061673000828, ИНН 1648017856),

при участии третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г.Казань,

о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул.Маркса, д.48, общей площадью 292,3 кв.м., с измененным наименованием : Склад готовой продукции, в соответствии с индивидуальными характеристиками, указанными в Техническом плане здания (дата составления 02.04.2013),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат", г.Зеленодольск, (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету города Зеленодольск, г.Зеленодольск, о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул.Маркса, д.48, общей площадью 292,3 кв.м., с измененным наименованием: Склад готовой продукции, в соответствии с индивидуальными характеристиками, указанными в Техническом плане здания (дата составления 02.04.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения о замещении активов ОАО "Зеленодольский молочный комбинат" от 20.04.2012 (принятого протоколом собрания кредиторов ОАО "Зеленодольский молочный комбинат" от 11-20.04.2012 N 4), актов N 1, N 2 приема-передачи недвижимого имущества от 06.08.2012 за ОАО "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:49:010211:32 общей площадью 14371 кв.м, а также здания компрессорной кадастровый номер: 16:49:01 02 11:0032:0037, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 193,70 кв.м., инв. N 1-5-1021, лит Е, расположенные по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. К.Маркса, д. 48, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 16-АК N579034 от 18.09.2012 и серии 16-АМ N374990 от 18.12.2012 (л.д. 9, 10).

В 2012 году Истцом была произведена реконструкция здания, в результате которой увеличилась площадь здания, его назначение, был возведен второй этаж. Общая площадь здания после реконструкции составила 292,3 кв.м.

Истец обратился в суд с настоящим иском, посчитав, что реконструировал спорный объект самовольно на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с соблюдением требований строительных и других обязательных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяют квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Признание гражданских прав на спорное имущество возможно только при условии существования здания, как объекта гражданских прав.

На момент обращения в суд с иском о признании права собственности на пристрой к зданию, само измененное здание в том виде, в котором оно существовало на момент регистрации права собственности на него за истцом не сохранилось, ибо в результате реконструкции создан новый объект с иными техническими характеристиками, площадью, назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, существует необходимая совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил необходимые согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств. Возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства (в частности, отчет об обследовании технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания, изготовленный ООО "Центр технического сопровождения в строительстве "ЭкспертПроектСтрой") по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел бесспорных доказательств исключения угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольно возведенного пристроя и соответствия самовольно реконструированного объекта санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам и правилам.

Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий строительства объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, истец не предпринимал никаких мер по выполнению инженерных изысканий, подготовке и согласованию проектной документации со всеми заинтересованными организациями, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из искового заявления, мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорных объектов, так и во время проведения работ истец не предпринимал. Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Доводы истца о принятии мер к легализации самовольно реконструированного объекта отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, истец, обратился к ответчику за разрешением на строительство лишь 05.08.2014, то есть непосредственно перед подачей иска в суд, то есть уже через два года после окончания строительства (реконструкции).

Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района письмом N 2/8446 от 04.07.2013 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированных объектов недвижимого имущества в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Доказательств того, что истец представил в уполномоченный орган полный объем документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство и/или ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство спорного объекта недвижимости и ввод в эксплуатацию является правомерным.

Кроме того, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос о безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая специфику данного вопроса, соискатели права должны в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения спорных объектов в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства истец обязан доказать как заявитель требования о признании права собственности на самовольную постройку в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дело не представлены доказательства проведения проверки соблюдения требований санитарно-эпидемиологических норм и правил, пожарной безопасности, и материалы таких проверок, составленные в установленном порядке.

Кроме того, истцом не приведено доказательств в подтверждение нахождения объекта в реконструированном виде в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

Таким образом, истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Нахождение имущества на балансе истца и несение им затрат на содержание объекта недвижимости в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием приобретения права собственности балансодержателя и не доказывают правомерности заявленных требований.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Кроме того, обратившись с иском о признании права собственности на спорный объект к Исполнительному комитету, истец не привел каких-либо доводов относительно того, как указанным лицом, являющимся по делу ответчиком, нарушается или оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Как следует из документов и отзыва на иск, ответчик не претендует на спорное имущество, как на собственное. Следовательно, спор о праве на имущество между истцом и ответчиком отсутствует.

Имеется спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры государственной регистрации права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества. Однако истец не вправе подменять этот спор иском о признании права собственности.

При наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на завершенный строительством объект в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

Обращение в суд с иском в данном случае, направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Указанные обстоятельства не позволяют суду признать за ОАО "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат" право собственности на спорное здание в силу ограничений, введенных пунктом 3 статьи 222 и статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, установив все обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Признание судом первой инстанции отчета об обследовании технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания (л.д. 41-97) недопустимым доказательством не влияет на правильность принятого судебного акта, ибо истец не доказал соответствия самовольно возведенного пристроя санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также исключения угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта недвижимости.

Утверждение о неназначении судом экспертизы и невыяснении согласия сторон относительно ее проведения неправомерно. Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения, содержащиеся в статьях 65 и 66 названного Кодекса, которые устанавливают распределение бремя доказывания между спорящими сторонами. Назначение экспертизы осуществляется, как правило, по инициативе лиц, участвующих в деле. Стороны не заявляли ходатайства о проведении такой экспертизы. Неиспользование предоставленных процессуальных прав влечет за собой соответствующие неблагоприятные последствия. При этом спорная ситуация не подпадает под исключения касательно инициирования экспертизы, предусмотренные пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2015 года, принятое по делу N А65-6452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев