Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-33454/15

г.Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-45788/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "XXI Век Дизайн"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-45788/15, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (шифр 155-186)

по иску ООО "Турбомонтаж" (ОГРН 1137746117740, ИНН 7707796809, дата регистрации 13.02.2013, 127055, г.Москва, Новослободская, д.14/19, стр.8, пом.II)

к ООО "XXI Век Дизайн" (ОГРН 1037739246302, ИНН 7715280246, дата регистрации 28.01.2003, 125368, г.Москва, ул. Дубравная, д.38, пом.45)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Пузин М.И. по доверенности от 02.09.2014;

от ответчика: Харисова Л.Р. по доверенности от 22.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Турбомонтаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "XXI Век Дизайн" о взыскании задолженности в размере 1 285 768 руб. 77 коп.

Решением суда от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 09.07.2015 исправлена опечатка в решении

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 18.04.2013 заключен договор N 13-04/02-AM на монтаж и аренду металлических трубчатых лесов, в ориентировочном объеме 20800 кв.м. с щитами настилов 1.50-м.х0.50-м., для использования на строительном объекте по адресу: г.Москва. Наставнический пер., владение 3, сроком на 6 календарных месяцев (до 18.10.2013).

30.09.2013 участники договора заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 13-04/02-АМ от 18.04.2013, которым изменили период аренды имущества истца до 31.03.2014.

По истечении срока, предусмотренного договором (после 31.03.2014), ответчик продолжил пользоваться имуществом истца (строительными лесами) на том же объекте строительства в объеме от 8 789 кв.м. до 5 318 кв.м., но свои обязательства по оплате аренды строительных лесов в полной мере не исполнил.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2014 по делу N А40-182509/14 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате монтажа и арендной платы по договору N 13-04/02-АМ от 18.04.2013 за период с апреля 2013 года по август 2014 года в размере 5 100 110 руб. 29 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист ФС N 000141098 на основании которого, обслуживающим ответчика банком, 23.01.2015 и 29.01.2015 со счета ответчика списано платежными ордерами N 240 и N 241 5 100 110 руб. 29 коп.

Ответчиком также не оплачена аренда строительных лесов за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года в сумме 1 285 768 руб. 77 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты суммы задолженности за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года в общей сумме 1 285 768 руб. 77 коп. ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки рассматриваемого требования, указав, что ответчик продолжает пользоваться арендованным имуществом до настоящего времени, не исполняя своих обязательств по погашению задолженности и своевременной оплате текущих платежей за аренду строительных лесов, однако, указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности с ответчика в пользу истца за конкретно определенный период с декабря 2014 года по февраль 2015 года.

Доводы ответчика о расторжении в одностороннем порядке спорного договора аренды и направлении в адрес истца актов сдачи-приемки арендованного имущества, отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы арендной платы отклоняются судом.

Ответчик ссылается на то, что действие договора прекращено, в адрес истца направлялись уведомления о расторжении договора в марте, апреле, мае, июне 2015 года.

Между тем предметом настоящего спора являются обязательства ответчика по внесению арендной платы за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нахождение имущества истца в пользовании ответчика за указанный период подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, актами сверки расчетов истца и ответчика за декабрь, январь, февраль 2015 года.

Акт сверки взаимных расчетов за декабрь 2014 года подписан ответчиком без возражений, акты КС-2 не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от их подписания.

Поскольку договор между сторонами является смешанным, применению к нему подлежат, в том числе, нормы гл.37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года.

Таким образом, работы считаются выполненными надлежащим образом, имущество переданным, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по внесению соответствующей договорной платы, доказательств произведения которой суду не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об использовании ответчиком имуществом истца, о недоказанности факта оплаты в рамках арендных обязательств.

Вывод суда о том, что ответчик продолжает пользоваться арендованным имуществом до настоящего времени, является необоснованным, поскольку выходит за рамки предмета иска о взыскании задолженности за конкретный период, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-45788/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк