Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 14АП-5963/15

г. Вологда

24 августа 2015 г.

Дело N А66-3877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орша" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2015 года по делу N А66-3877/2015 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ИНН 6905062685, ОГРН 1026900536101; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орша" (ИНН 6950108356, ОГРН 1096952022200; место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Нахимова, д. 10/15; далее - компания) о взыскании 397 538 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2015 года по делу N А66-3877/2015 требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 397 538 руб. 11 коп. задолженности и 9020 руб. расходов по госпошлине. Также с ответчика в пользу истца взысканы на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон в феврале 2015 года регулировались договором от 29.01.2013 N ТРГ-Н-0710 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался поставлять ответчику газ для бытовых нужд граждан, которым компания оказывает коммунальные услуги, а компания обязалась принимать и оплачивать газ в согласованных объемах и сроки.

Согласно условиям договора расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10-го числа, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2015 года произвел поставку ответчику 68 089,592 куб. м газа на общую сумму 404 667 руб. 79 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов за указанный период, общество обратилось в суд с иском о взыскании с компании задолженности в размере 397 538 руб. 11 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В данном случае факт поставки компании в феврале 2015 газа, объем и стоимость поставленных ресурсов подтверждаются материалами дела. Задолженность ответчика за поставленные ресурсы составляет 397 538 руб. 11 коп. Данный факт компания не оспаривает.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленных обществом ресурсов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, непоступление денежных средств от иных лиц, не являются основанием для освобождения должника от оплаты поставленных ресурсов.

Обязанность компании оплачивать поставленные обществом ресурсы согласно договору не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

В данном случае безусловных доказательств отсутствия вины ответчика по неисполнению денежного обязательства либо действия непреодолимой силы суду не предъявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 397 538 руб. 11 коп.

Вместе с тем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (397 538 руб. 11 коп. задолженности и 9020 руб. расходов по госпошлине), начисленных по пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" подлежит изменению путем исключения указанного требования, поскольку такая мера ответственности по существу является двойной, что противоречит нормам материального права.

На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривавший возможность начисления указанных процентов.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2015 года по делу N А66-3877/2015 изменить, исключив из резолютивной части слова: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орша", Тверская область, Калининский район, пгт.Орша, (ИНН 6950108356, ОГРН 1096952022200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", г.Тверь (ИНН 6905062685, ОГРН 1026900536101) на случай неисполнения настоящего судебного акта взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму".

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2015 года по делу N А66-3877/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко