Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-29470/15

г.Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-53772/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская Дистрибьюторская Компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-53772/15, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр 162-424)

по иску Открытого акционерного общества "Московский межреспубликанский винодельческий завод" (ОГРН 1027700365802, 121471, г.Москва, ул.Рябиновая, д.53)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская Дистрибьюторская Компания" (ОГРН 1097746459282, 121170, г.Москва, Кутузовский пр-т, д.36, стр.3, оф.70)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Суточников И.Д. по доверенности от 12.11.2014;

от ответчика: Курочкина Е.А. по доверенности N Ю-1921 от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский межреспубликанский винодельческий завод" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Восточно-Европейская дистрибьюторская компания" о взыскании задолженности по договору поставки от 27.12.2013 N 581 в размере 18 775 000 руб. и неустойки в размере 4 060 257 руб. 50 коп.

Решением от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возражении против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу и об отложении судебного заседания, что привело к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда перовой инстанции, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки, в соответствии с которым истец обязался поставить и передать в собственность ответчику алкогольную продукцию (товар), на условиях определенных в договоре, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.2.4 договора оплата за поставляемый товар производится на условиях отсрочки платежа сроком на 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 18 775 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными представителями сторон, претензий ответчиком не заявлено.

Однако в установленные сроки ответчиком свои обязательства по оплате в полном объеме поставленного товара не выполнены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 18 775 000 руб.

Поскольку факт поставки подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд на основании положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, обоснованно пришел к выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности.

В соответствии с п.7.3 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, сумма неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, истцом была заявлена к взысканию неустойка в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ за общий период с 14.07.2014 по 17.02.2015 в размере 4 060 257 руб. 50 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции положений ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которых при наличии возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд первой инстанции не вправе был проводить судебное заседание и рассматривать исковые требования по существу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.136 Арбитражного процессуального кодекса РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При соблюдении указанного порядка судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п.4 ст.137 АПК РФ, если, лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Таким образом, арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требования, со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения. Однако ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ и мотивированного отзыва по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не представил. В связи с этим, судом первой инстанции требования истца были рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

В заявлении ответчик возражал против перехода из предварительного в основное судебное заседание. Однако суд рассмотрел дело по существу при отсутствии обоснованных возражений по иску.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 данной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения ч.4 ст.270 АПК РФ среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения от 13.05.2015.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается, довод о том, что ответчик намеревался произвести взаимозачет, также документально ответчиком не подтверждается.

При этом судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не повлекло вынесения неправильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-53772/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская Дистрибьюторская Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский