Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 11АП-10080/15

г. Самара

27 августа 2015 г.

Дело N А65-4734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Бадрутдинов И.М. по доверенности от 05.04.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 года, принятое по делу N А65-4734/2015 (судья Андреев К.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Меджидова Гафура Мамедали оглы, г.Казань, (ОГРН 306165534200013, ИНН 165901295871),

к исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554),

при участии третьих лиц - Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, Муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

о взыскании 632 800 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меджидов Гафур Мамедали оглы, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, о взыскании 632 800,00 руб. убытков.

Определением Суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, МКУ "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Меджидов Г.М. на основании договора аренды нежилого помещения N 1 292-Д от 01.10.2010 являлся арендатором нежилых помещений N N 17,82,86,87 общей площадью 160,3 кв.м. и NN85, 88, 50, 83 общей площадью 156 кв.м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Карбышева, д.13 литер А.

Арендуемые заявителем нежилые помещения были внесены ответчиком в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити".

В соответствии с мировым соглашением от 27.10.2011 г. право собственности на помещения в составе арендуемых помещений, было восстановлено за муниципальным образованием города Казанью.

В связи с возвратом вышеуказанных помещений в муниципальную собственность, 28.12.2011 между КЗИО г.Казани и ИП Меджидовым Г.М. было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2010 N 1 292-Д, по которому арендодателем выступил КЗИО г.Казани, срок пользования помещениями установлен до 30.09.2015 г. Согласно данному дополнительному соглашения площадь арендуемого имущества составляет 320 кв.м., увеличение площади произошло за счет сноса перегородок, что соответствует сведениям, указанным в кадастровом паспорте помещения (кадастровый номер 16:50:060509:2733).

Предприниматель обратился в КЗИО г.Казани с письмом от 11.04.2014 г. о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений, на основании Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Письмом N 9618/кзио-исх от 05.05.2014 г. ответчик отказал в передаче в собственность арендуемых нежилых помещений. В качестве оснований отказа КЗИО г.Казани указал, то, что арендуемые заявителем помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити", а имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N159-ФЗ, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Законом.

Истец полагает, что в результате отказа в преимущественном праве выкупа ему были причинены убытки в размере 632 800 руб. в виде уплаченных арендных платежей за период с 05 июля 2014 г. по 26 декабря 2014 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения убытков предпринимателю бездействием ответчика, его вина и размер убытков нашли свое подтверждение в материалах дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11211/2014 от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2015 г., были удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения 1 этажа N N 17, 50, 82, 83, 86, 87 (инв. N 50С.2-4576/I-17, кадастровый номер 16:50:060509:2733 общей площадью 320 кв.м, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Карбышева, д. 13 литер А, выраженного в письме от 05.05.2014 N 9618/кзио-исх. Суд обязал Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения в месячный срок действий по реализации индивидуальному предпринимателю Меджидову Гафур Мамедали оглы нежилого помещения 1 этажа NN 17, 50, 82, 83, 86, 87 (инв. N 50С.2-4576/I-17, кадастровый номер 16:50:060509:2733 общей площадью 320 кв.м., находящегося по адресу: г. Казань, ул. Карбышева, д.13 литер А.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, неправомерность действий (бездействия) и причинную связь между действиями (бездействием) органов местного самоуправления и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Незаконность бездействия КЗИО г. Казани установлена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014 по делу N А65-11211/2014, которое после вступления в законную силу на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобрело обязательный характер для государственных органов и их должностных лиц.

Истцом предъявлено требование о возмещении убытков, понесенных в период с 05.07.2014 по 26.12.2014.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается сторонами, договор купли-продажи спорного объекта недвижимости заключен сторонами 26.12.2014. Право собственности предпринимателя на спорное имущество зарегистрировано 21.01.2015, что подтверждается свидетельством серии 16-АН N 888042.

Фактически незаконное бездействие Комитета длилось с момента, когда он должен был направить проект договора, учитывая дату первоначального обращения истца с соответствующим заявлением, до момента заключения договора купли-продажи.

Определяя размер убытков истца и наличие причинно-следственной связи, суд первой инстанций исходил из того, что в случае своевременного предоставления в собственность истцу спорного имущества последний стал бы собственником арендуемых им помещений, и в заявленный период арендная плата не подлежала бы выплате.

Таким образом, истец понес дополнительные расходы, связанные с уплатой арендной платы за период с 05.07.2014 (даты возникновения обязательства по направлению договора купли-продажи) по 26.12.2014 (даты подписания договора купли-продажи).

В связи с изложенным, суд правомерно посчитал, что указанная сумма является для предпринимателя убытками. Требования истца подтверждены документально, произведенный истцом расчет ответчиками не опровергнут.

Поскольку факт неправомерного бездействия ответчика, причинения убытков истцу, размер убытков и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что обязанность ответчика по продаже недвижимого имущества истцу возникла с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-11211/2014, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку обязательство направления проекта договора купли-продажи Комитетом в адрес заявителя (арендатора) основана на условиях Закона N 159-ФЗ. Соответственно, отсутствуют основания считать, что в период до 25.07.2014 не существовало нарушения прав истца на получение спорного имущества в собственность.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 года, принятое по делу N А65-4734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполнительного комитета муниципального образования города Казани,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев