Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-33635/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-509/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТЕЛ МТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. по делу N А40-509/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-4)

по иску ООО "Строймонолит" (ИНН 7725507915, дата регистрации 14.04.2004 года, 129085, г.Москва, проспект Мира, 101, стр.1)

к ЗАО "ТЕЛ МТК" (ИНН 7714103050, дата регистрации 19.09.1996 года, 123308, г.Москва, Хорошевское ш., 41Г)

3-е лицо: ФГУП "Почта России"

о взыскании 16 177 668 руб. 56 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Егорова Т.П. по доверенности от 05.12.2014 г.

От ответчика: Стародымова Е.Д. по доверенности от 30.06.2015 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Строймонолит" с исковым заявлением к ЗАО "ТЕЛ МТК", с участием третьего лица ФГУП "Почта России" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 16 177 668 руб. 56 коп., государственной пошлины в размере 103 888 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 г. взыскано с ЗАО "ТЕЛ МТК" в пользу ООО "Строймонолит" сумму неустойки в размере 6 800 000 руб., государственную пошлину в размере 103 888 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ТЕЛ МТК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N СП 90/77 от 01 ноября 2011 года, впоследствии были заключены дополнительные соглашения в нему.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что ответчик обязательства, предусмотренные дополнительными соглашениями исполнил с просрочкой, в связи с чем им начислена неустойка по дополнительным соглашениям в сумме 16 177 668 руб. 56 коп. в соответствии с п.6.1 договора.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае несвоевременного выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости дополнительного соглашения за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия считает, что решение суда в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки до суммы 6.800.000 руб., принято судом при правильном применении ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел того, что были представлены доказательства третьим лицо( заказчиком) о продлении им сроков выполнения работ с ответчиком, отклоняется судебной коллегией, поскольку отношения заказчика(третьего лица) и ответчика носят самостоятельных характер, при этом дополнительных соглашений между истцом и ответчиком о продлении сроков выполнения работ не заключалось, работы не приостанавливались, иного заявителем жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылка заявителя на то, что истец не понес убытков, связанных с продлением сроков, поскольку сроки выполнения работ были продлены по производственной необходимости заказчика, в связи с чем, по мнению заявителя, взыскание с ответчика пени за просрочку выполнения работ превращается в способ обогащения истца и противоречит ее компенсационной функции, является необоснованной, поскольку суд первой инстанции, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 6.800.000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 г. по делу N А40-509/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров