Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 20АП-2997/15

г. Тула

25 августа 2015 г.

Дело N А68-776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Тула" - Симоновой О.Ю. (доверенность от 23.12.2014 N 1/167), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Товарковский сахарный завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2015 по делу N А68-776/2015 (судья Филина И.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Тула" (ИНН 7107049989, ОГРН 1027100507092) к открытому акционерному обществу "Товарковский сахарный завод" (ИНН 7112011300, ОГРН 1027102670561), третье лицо: временный управляющий открытого акционерного общества "Товарковский сахарный завод" Просвирнин Георгий Юрьевич, о взыскании 350 000 рублей долга и 72 371 рублей 21 копеек процентов, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Тула" (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз Тула" ) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Товарковский сахарный завод" (далее - ОАО "Товарковский сахарный завод") о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 350 000 руб. и 72 371 руб. 21 коп. процентов.

Определением суда от 13.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "Товарковский сахарный завод" Просвирнин Георгий Юрьевич.

От истца 13.02.2015 поступило заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 4 440 332 руб. 10 коп. долга и 72 371 руб. 21 коп. процентов.

Истцом представлены доказательства направления и получения ответчиком и временным управляющим заявления об уточнении исковых требований.

Возражений по уточненным требованиям ответчик, временный управляющий не представили.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) принял уточнение исковых требований.

Решением суда от 20.04.2015 иск удовлетворен и распределены судебные расходы по делу.

Дополнительным решением от 13.05.2015 производство по делу в части взыскания процентов прекращено в связи с отказом истца от иска.

ОАО "Товарковский сахарный завод", не согласившись с решением суда от 20.04.2015, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом не исследован вопрос о заключенности договора на 2014 год, неправомерно отклонено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду введения процедуры банкротства в отношении ответчика, суд допустил нарушение норм процессуального права, удовлетворив ходатайство истца об увеличении исковых требований при отсутствии доказательств оплаты государственной пошлины. Кроме того, заявитель указал, что истцом не представлено доказательств подтверждающих объем потребленного газа в ноябре и декабре 20114 года.

Истцом заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик и временный управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 19.09.2012 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки газа N 54-4-0857/13, в соответствии с которым поставщик обязуется с 01.01.2013 по 31.12.2013 поставлять по каждой точке подключения газ покупателю для его использования на объектах потребления газа, указанных в договоре, а покупатель обязуется отбирать газ в объемах, определенных договором, и оплачивать его стоимость. Объемы поставки/отбора газа согласованы сторонами в договоре.

Согласно пунктам 6.2.-6.3 договора подлежащая оплате стоимость поставленного поставщиком газа, определяется ценой на газ конечного потребителя и объемом потребленного газа. Оплату поставляемого газа Покупатель обязан производить в следующем порядке:

35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в ноябре-декабре 2014 года осуществил поставку газа ответчику на общую сумму 4 440 332 руб. 10 коп., что подтверждается актами приема-передачи газа за ноябрь 2014 года от 30.11.2014, за декабрь 2014 года от 14.012015.

Ответчиком обязательства по оплате стоимости газа не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 4 440 332 руб. 10 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела представлены товарные накладные N Н32039 от 30.11.2014, N Н36572 от 31.12.2014 и акт сверки взаимных расчетов N04-528 от 31.12.2014, подписанные сторонами без разногласий, которые подтверждают факт поставки газа (л.д. 86-89).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга в сумме 4 440 332 руб. 10 коп.

Возражения заявителя жалобы относительно непредставления надлежащих доказательств, подтверждающих объем поставленного газа в ноябре и декабре 2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 28 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, сторона, ведущая учет газа, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа. При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение.

В соответствии с п.4.6 Договора объем газа, потребленного Покупателем за каждый расчетный месяц, должен быть безусловно определен. Для этого по окончании каждого расчетного месяца Покупатель обязан составить в 2 (двух) экземплярах Акт приема-передачи газа. Подписанные и заверенные печатью Акт приема-передачи газа и прилагаемые к нему документы должны поступить Поставщику не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным. Акт приема-передачи газа является основанием для оформления первичных документов и проведения окончательных расчетов между сторонами.

В соответствии с п.4.8 Договора Покупатель, не выполнивший обязательство, предусмотренное п.4.6 Договора, обязан не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, передать Поставщику письменное разъяснение причин неисполнения указанного обязательства. Если Покупатель не представил указанное разъяснение в предусмотренный срок, количество поставленного за расчетный месяц газа в бесспорном порядке принимается по данным Поставщика, согласованным с ГРО и оформленным Поставщиком и ГРО двухсторонним актом без участия Покупателя. Такой двухсторонний акт является основанием для расчетов Покупателя с Поставщиком за указанный в нем объем поставленного газа.

В соответствии с п.4.9 Договора, если покупатель не оформил в Акте приема- передачи газа свое особое мнение по количеству и/или качеству газа, или если в течение одного календарного месяца, следующего за спорным расчетным месяцем, не обратился в органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии для получения экспертного заключения, Покупатель считается согласившимся с данными Поставщика. До решения суда количество поставленного газа принимается по данным Поставщика.

На основании вышеизложенного следует, что акт приема-передачи газа является документом для проведения окончательных расчетов между сторонами.

Таким образом, акт приема-передачи газа за декабрь 2014 года составлен в соответствии с условиями договора, подписан Поставщиком и представителем ГРО без участия Покупателя и является основанием для проведения расчетов между Поставщиком и Покупателем.

Довод Заявителя о подписании акта о количестве переданного-принятого газа за ноябрь 2014 года неустановленным лицом и об отсутствии приложений к акту также отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ лица, подписавшие акты со стороны ответчика, являются его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, акт о количестве поданного-принятого газа за ноябрь 2014 года от 30.11.2014 содержит отметки о согласовании принятого объема газа сотрудником ответчика, а также заверен со стороны ответчика печатью, подтверждающей приемку газа.

При этом ответчик не предоставил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, а равно не оспаривал факт проставления печати общества на данных документах.

Кроме того, договор поставки газа N 54-4-0857/13 от 19.09.2012 в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

В соответствии си. 10. 4 Договора в период действия Договора по окончании каждого квартала, стороны обязаны произвести сверку взаимных расчетов оформлением актов сверки. В случае если акт сверки будет подписан не руководителем (исполнительным органом), а иным должностным лицом, стороны договорились безусловно считать такие действия подписавшего акт лица полномочными, как входящими в круг служебных обязанностей или явствующими из обстановки, в которой это лицо действовало, и, соответственно, признавать такой акт сверки действительным документом, независимо от наличия специального подтверждения полномочий лиц, его подписавших (в том числе при рассмотрении спора в суде). Данные положения Стороны договорились применять и к оформлению Актов приема-передачи газа.

Между Поставщиком и Покупателем подписан акт N 04-528 от 31.12.2014 сверки взаимных расчетов за реализацию газа за период с 01.10.2014 по 31.12.2014.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что акт подписан без разногласий. Объем и стоимость поставленного газа в ноябре, декабре 2014 года ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии задолженности в размере 4 440 332 руб. 10 коп. за поставку газа за период с ноября по декабрь 2014 года.

Доводы заявителя жалобы относительно незаключенности договора поставки газа на 2014 год отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора поставки газа N 54-4-0857/13 от 19.09.2012 договор заключен сроком с 01.01.2013 по 31.12.2013. Согласно пункту 8.2. Договора если до окончания срока действия Договора ни одна из Сторон не заявит о его прекращении или Поставщик не направит Покупателю новую оферту на предстоящий период, Договор считается продленным на следующий календарный год. При этом за договорной объем поставки газа принимается объем, согласованный сторонами в Таблице Приложения N 1 к Договору на дату заключения Договора на предыдущий срок.

Заявителем не представлено доказательств направления в адрес Поставщика соглашения о прекращении договора, а также направления Поставщиком в адрес Покупателя новой оферты на предстоящий период.

В виду отсутствия вышеуказанных обстоятельств, срок действия договора N 54-4-0857/13 от 19.09.2012 был пролонгирован на период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротств.

Процедура наблюдения в отношении ОАО "Товарковский сахарный завод" введена определением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2015.

Настоящее исковое заявление подано в суд 04.02.2015, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Как указал суд первой инстанции истцом ходатайство о приостановлении производства по данному делу не заявлено, напротив, истец настаивал на рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном увеличении исковых требований при отсутствии оплаты государственной пошлины за увеличение иска основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 49 АПК РФ истец наделен распорядительным правом уменьшать или увеличивать размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 48 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта принятия судебного акта в пользу истца, недостающая сумма государственной пошлины по иску - 35 202 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета.

Вопреки доводам жалобы действующее налоговое и арбитражное процессуальное законодательство не связывает увеличение исковых требований истцом с необходимостью доплаты государственной пошлины.

В п. 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в связи с введением в действие главы 25.3 Налогового кодекса РФ утратили практическое значение рекомендации, изложенные в пунктах 16 и 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2015 по делу N А68-776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева