Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 12АП-7834/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф06-2227/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 августа 2015 г.

Дело N А12-30985/12

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заря" Тутынина Сергея Валерьевича, г. Волгоград, Фисенко Галины Юрьевны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2015 года по делу N А12-30985/12 (судья Санин А.С.)

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заря" Тутынина Сергея Валерьевича

об увеличении расходов (лимитов) в ходе конкурсного производства

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Заря", Волгоградская область, г. Волжский, ул. Ленина, 46, ИНН 2327011685, ОГРН 1092363000080,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заря" Тутынина Сергея Валерьевича (паспорт),

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Тутынин Сергей Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Тутынин С.В.).

30.03.2015 конкурсный управляющий Тутынин С.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об увеличении расходов (лимитов) в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2015 производство по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО "Заря" об увеличении расходов (лимитов) в ходе конкурсного производства за период с 01.04.2014 по 30.03.2015 прекращено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Заря" об увеличении расходов (лимитов) в ходе конкурсного производства в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий Тутынин С.В. и Фисенко Галина Юрьевна (далее - Фисенко Г.Ю.), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2015 по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Спокойно-Надежненская" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тутынина С.В., в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тутынина С.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Тутынина С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тутынина С.В. удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий Тутынин С.В. сослался на необходимость установления лимита расходов на содержание стада крупного рогатого скота по договору ответственного хранения N 1 от 01.04.2014 (далее - договор N1 от 01.04.2014) в размере фактически произведенных и документально подтвержденных хранителем затрат на содержание стада.

То есть, конкурсный управляющий Тутынин С.В. просил арбитражный суд об увеличении расходов по уже совершенной сделке, при этом им не учтено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Вместе с тем Закон о банкротстве не содержит норм, позволяющих рассмотрение арбитражным судом подобного требования в отношении лиц, привлечение которых уже состоялось и услуги которых уже оказаны за счет средств должника.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необходимости прекращения производства по заявленному ходатайству применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из данных бухгалтерского баланса ООО "Заря" по состоянию на 21.12.2012 о размере активов должника 80 129 000 руб., сумма расходов, подлежащая использованию арбитражным управляющим на привлеченных специалистов, составляет 1 096 290 руб., из которых может быть израсходовано только на услуги адвокатского бюро "Ирбис" 520000 руб.

Ходатайство об увеличении расходов вызвано необходимостью оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью "Кубань-агро" (далее - ООО "Кубань-агро"), с которым конкурсным управляющим должника заключен договор ответственного хранения стада животных, включенных в конкурсную массу 367 голов КРС.

По условиям договора N 1 от 01.04.2014 ООО "Кубань-агро" приняло на хранение стадо КРС, принадлежащее ООО "Заря", вправе пользоваться переданным на хранение имуществом, его доходами от реализации мяса, молока и т.д., а также приплодом, выходящим за границы естественной прибыли, установленной в пункте 3.5 договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора N 1 от 01.04.2014 возмещение расходов ответственного хранителя за хранение имущества производится двумя способами:

- хранителем самостоятельно из:

а) сумм от реализации мяса;

б) сумм от реализации живого скота в рамках естественной убыли стада;

в) другого дохода от стада;

- поклажедателем ежемесячно, исходя из выставленного хранителем счета и письменного расчета к нему.

Пунктом 3.8 договора N 1 от 01.04.2014 предусмотрено, что хранитель за свой счет несет все расходы, связанные с содержанием стада (уход, кормление и т.д.), из расчета 2 000 руб. в месяц в период зимнего содержания на одну взрослую особь крупнорогатого скота и 1 500 руб. в месяц в период зимнего содержания на одну единицу молодняка.

Как следует из представленных конкурсным управляющим Тутыниным С.В. документов, расходы хранителя - ООО "Кубань-агро" по содержанию животных за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 составили 4 725 320,04 руб.

Согласно данным, размещенным на сайте ЕФРСБ, рыночная стоимость вышеуказанного стада должника составляет 5350000 руб.

Таким образом, заключенный конкурсным управляющим Тутыниным С.В. с ООО "Кубань-агро" договор N 1 от 01.04.2014 не позволял определить точную стоимость услуг, оказываемых хранителем за счет имущества должника.

Кроме того, предъявленная к оплате должником стоимость произведенных хранителем расходов, позволяет сделать выводы о том, что общая сумма стоимости содержания стада КРС за прошедший период времени уже превысила оценочную рыночную стоимость самого стада, что может свидетельствовать о причинении убытков кредиторам должника в виду необоснованного уменьшения конкурсной массы за счет оплаты внеочередных текущих расходов.

При этом конкурсный управляющий Тутынин С.В. заявил требование об увеличении лимита расходов в отсутствие обоснованности подобной действительной необходимости.

В апелляционной жалобе Фисенко Г.Ю. указывает на необходимость прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего Тутынина С.В. об увеличении расходов, а также не рассмотрение соответствующего ходатайства судом первой инстанции.

По мнению Фисенко Г.Ю., расходы по договору N 1 от 01.04.2014 не являются оплатой услуг привлеченных конкурсным управляющим Тутыниным С.В. лиц, а имеют характер затрат, понесенных на содержание имущества.

Указанные доводы не основаны на нормах права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По смыслу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур банкротства должны осуществляться за счет средств должника.

Все расходы арбитражного управляющего (за исключением оплаты вознаграждения арбитражного управляющего) представляют собой оплату различных услуг, например, услуг связи, оценщика, оператора электронной площадки, аудитора.

Для обеспечения сохранности имущества должника, арбитражный управляющий вправе воспользоваться охранными услугами или как в рассматриваемом случае привлечь лицо, которое бы содержало стадо животных, принадлежащее должнику, в определенный период времени, в виду отсутствия таковой возможности собственно у арбитражного управляющего.

По договору N 1 от 01.04.2014 ООО "Кубань-агро" является лицом, привлеченным конкурсным управляющим Тутыниным С.В. для оказания услуг по содержанию и как следствие по сохранению имущества должника.

Таким образом, расходы на оплату услуг ООО "Кубань-агро" являются расходами на привлеченных арбитражным управляющим лиц, применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве, объем расходования, которых подлежит контролю. Поэтому ходатайство Фисенко Г.Ю. о необходимости прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на будущий период времени не подлежит удовлетворению.

Ссылки на не рассмотрение арбитражным судом первой инстанции ходатайства Фисенко Г.Ю. о необходимости прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего Тутынина С.В. об увеличении лимита расходов не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Тутынина С.В. об обоснованности привлечения адвокатского бюро "Ирбис" не подлежат проверке, так как не являлись предметом рассматриваемого спора. Оспариваемый судебный акт не содержит выводов о необоснованности привлечения адвокатского бюро "Ирбис" или расходования средств на эти цели, а содержит лишь ссылку на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств. Доказательства правомерности и обоснованности привлечения адвокатского бюро могут быть исследованы арбитражным судом при рассмотрении соответствующего спора.

Возражения относительно невозможности продажи скота и необходимости его длительного содержания, несения расходов на содержание скота не состоятельны. Даже если принять во внимание возражения конкурсного управляющего о подлежащей возмещению ООО "Заря" сумме денежных средств не 4725320,04 руб., а 3501070 руб. за период с 01.04.2014 по 31.12.2014, указанные расходы являются значительными и составляющими около 5 млн.руб. в год, что сопоставимо с оценочной стоимостью скота.

Принимая во внимание длительный период ведения конкурсного производства (около 2-х лет) расходы в вышеуказанной сумме только на содержание скота, неизбежно превысят саму стоимость скота и могут привести к невозможности не только расчета с кредиторами, но и погашения расходов на саму процедуру банкротства.

Заявляя ходатайство об увеличении лимита расходов до фактически произведенных расходов, конкурсный управляющий Тутынин С.В., по сути, просит увеличить лимит расходов на неопределенную сумму, что недопустимо. Конкурсным управляющим Тутыниным С.В. не приведено обоснования относительно конкретного срока необходимости продолжения несения расходов на содержание скота, стоимости расходов применительно к стоимости всего имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Несение многомиллионных расходов на содержание имущества должника, стоимость которого не является значительно более высокой, не может быть признано разумным с точки зрения защиты прав и законных интересов кредиторов должника.

Судебная коллегия считает, что при длительности срока ведения процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий с целью сохранения конкурсной массы вправе был в судебном порядке разрешить возникшую ситуацию (в том числе по инициированию спора о возможности продажи скота отдельным лотом), что до настоящего времени не было сделано.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2015 года по делу N А12-30985/2012 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова