Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 07АП-6744/15

г. Томск

25 августа 2015 г.

Дело N А67-4325/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Г.В. Люсая по доверенности N 230 от 18.02.2015 (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горсети" (07АП-6744/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2015 по делу N А67-4325/14 (судья А.В. Шилов) по иску ОАО "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680 ОГРН 1057000128184) к ООО "Горсети" (ИНН 7017081040 ОГРН 1037000158513) о взыскании задолженности в сумме 504 841,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Томская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Томкой области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Горсети" о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь, в сумме 424 121, 23 руб., связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потерь в электрических сетях в мае 2014 г.

Решением арбитражного суда от 25.06.2015 (резолютивная часть объявлена 18.06.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Горсети" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что:

- судом не учтено, что ответчик уменьшил объем потерь в своих сетях в связи с решением по делу N А67-5356/2013, которым установлено, что энергия, отпущенная на объект ООО "Демос" в рассчитанном ООО "Горсети" объеме, должна учитываться как безучетно поставленная в рамках договора энергоснабжения;

- судом нарушены ч. 4, 7 ст. 71 АПК РФ, не дана оценка доказательствам объема фактически потребленной ООО "Демос" электроэнергии; судом не были исследованы договорные отношения между всеми участниками дела;

- оснований для уменьшения объема электроэнергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь ответчика в мае 2013 г., не было, она была согласована и оплачена без разногласий в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ОАО "Томская энергосбытовая компания" отзыва на апелляционную жалобу не представило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ без участия его представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.06.2015, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Томская энергосбытовая компания" (продавцом) и ООО "Горсети" (покупателем, сетевой организацией) заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях N 01-07/09 от 11.09.2009 (т. 1 л.д. 10-17), по условиям которого:

- продавец обязуется поставить электроэнергию для компенсации потерь, возникающих в сетях покупателя при осуществлении ее передачи, а покупатель - принять и оплатить поставленную электроэнергию, на условиях и в объеме, предусмотренном договором (п. 2.1);

- расчетным периодом по договору является календарный месяц (п. 4.1.);

- покупатель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, по регулируемой цене (тарифу) и с учетом предельных уровней нерегулируемых цен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании счета, счета-фактуры за расчетный месяц. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п 4.3, п. 4.4.2);

- количество электрической энергии определяется на основании данных приборов учета. Расчет объемов потерь электроэнергии осуществляется покупателем в течение 10 дней с момента окончания расчетного периода на основании данных об объемах переданной и отпущенной электроэнергии. Объем потерь электроэнергии за расчетный период рассчитывается как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сеть покупателя (в пределах или на границах балансовой принадлежности сетей покупателя и согласованное сторонами) и количеством электрической энергии, отпущенным из сети покупателя для потребителей продавца (на границе балансовой принадлежности сетей покупателя, в том числе количество электроэнергии, рассчитанное по актам о безучетном потреблении) (п. 3.2.5,п. 5.1, п. 5.5);

- срок действия договора с 03.06.2009 по 31.12.2009 с возможностью последующей пролонгации (п. 7.1).

10.02.2014 было принято решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5356/2013, которым установлено, что между ООО "Демос" (потребителем) и ОАО "Томскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) был заключен договор энергоснабжения N 563-М от 02.08.2013, который согласно пункту 9.1 распространяет свое действие на отношения сторон с 01.08.2013.

Акт объема потерь электрической энергии в сетях ООО "Горсети" и их стоимости за май 2014 г. (т. 2 л.д. 82), ответчик подписал указанный акт с протоколом разногласий (т. 2 л.д. 83).

ОАО "Томская энергосбытовая компания" выставило счет-фактуру N 1000000133 от 31.05.2014 за май 2014 г. на сумму 33 408 317,87 руб. (т. 1 л.д. 122), который оплачен ООО "Горсети" частично: объем потерь в сумме 4 242 121,23 руб., возникших в сетях ответчика при передаче энергии потребителю - ООО "Демос" не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив преюдициальное значение решения суда по делу N А67-5356/2013 для настоящего дела то, а также, что акт N Н-31-05-13-01 от 31.05.2013 является неотносимым и недопустимым доказательством по делу, учитывая достаточность доказательств, что объем потерь, возникших в сетях ответчика в мае 2014 г. составил 248333 кВт.ч, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Права и обязанности субъектов электроэнергетики в этой сфере регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения N442).

Из содержания п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 32 закона N 35-ФЗ, п.51 Правил N 861 следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

При этом сетевые организации обязаны заключить договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины (п.3 ст. 32 закона N 35-ФЗ).

В соответствии с п.128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Наличие обязанности производить оплату электрической энергии в целях компенсации потерь, возникающих при ее передаче по сетям сетевой организации, ответчиком не оспаривается, при этом указание заявителя на необоснованное сочетание судом первой инстанции норм, регулирующих договорные обязательства, в отсутствие анализа договорных отношений всех участников, какого-либо правового значения не имеет, поскольку не отменяет обязанности ответчика руководствоваться нормами законодательства, регулирующими отношения по купле-продаже потерь электрической энергии.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (п.50 Правил N 861).

При этом, сетевая организация обязана приобретать электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в ее сетях, у гарантирующего поставщика (либо энергоснабжающей, энергосбытовой организации), самостоятельно определяет объем потерь на основании данных об объемах электроэнергии, поступившей в ее сеть и данных об объемах, "выданных" из ее сети потребителям, присоединенным к ее электросети, и смежным сетевым организациям, передает данные о фактических потерях гарантирующему поставщику для определения объема денежных обязательств, обязана оплатить стоимость фактических потерь гарантирующему поставщику.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что ООО "Горсети" является сетевой организацией, через электрическую сеть которой осуществляется отпуск энергии потребителям, в том числе, ООО "Демос".

Доказательств оплаты потерь в электрических сетях, компенсация за которые взыскивается в рамках настоящего дела, не представлено.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что при расчете потерь в мае 2014 г. объема электрической энергии необходимо учитывать объем безучетного потребления энергии ООО "Демос" за май 2013 г. (акт N Н-31-05-13-01 от 31.05.2013), является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5356/2013 установлено, что потребление ООО "Демос" электрической энергии в период с 23.09.2012 по 31.05.2013 является безучетным.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание истцом задолженности за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях ответчика в мае 2014 г..

При этом, актом N Н-31-05-13-01 от 31.05.2013, на который ссылается ответчик был выявлен факт безучетного потребления энергии ООО "Демос" за май 2013 г., что не относится к предмету рассматриваемого иска.

Доводы о том, что судом неосновательно приняты как доказательства объема поставленной в целях компенсации потерь акт объема потерь электрической энергии в сетях ООО "Горсети" и их стоимости за май 2014 г. (т. 2 л.д. 82), счет-фактура N 1000000133 от 31.05.2014 за май 2014 г. на сумму 33 408 317,87 руб., в то время как, несмотря на их подписание, ответчик указал на наличие возражений по указываемому истцом объему электрической энергии, отклоняются.

Из представленных документов ответчика (в том числе, отзыва на иск, апелляционной жалобы) и его пояснений в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции следует, что он не согласен с объемом потерь электроэнергии, отраженным истцом в расчете, а также с документальным подтверждением объема спорного ресурса, при этом факт его наличия не оспаривает. Сам по себе подписанный сторонами акт, счет-фактура не являются безусловным, бесспорным и неопровержимым доказательством объема электрической энергии, подлежащей компенсации в качестве потерь электрической энергии.

Вместе с тем, указанные акты относятся к первичным учетным документам, соответствуют требованиям, установленным ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержат сведения о количестве и стоимости электроэнергии.

Само себе несогласие ответчика с содержанием акта объема потерь электрической энергии в сетях ООО "Горсети" и их стоимости за май 2014 г., выразившееся в его подписании с протоколом разногласий, основано на ошибочном отнесении спорного объема электроэнергии к безучетному потреблению в мае 2013 г., что не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расчет задолженности за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях ответчика в мае 2014 г., представленный истцом, проверен судом первой инстанции, является правильным, документально ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2015 по делу N А67-4325/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева