Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 15АП-12989/15

город Ростов-на-Дону

26 августа 2015 г.

дело N А53-4004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Стрим" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу N А53-4004/2015

по иску ООО "Энергоком"

к ответчику - ООО "Торговый дом "Стрим"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоком" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стрим" о взыскании задолженности в размере 1100702 руб. 80 коп., пени в размере 57054 руб. 90 коп.

Решением от 22.06.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1100702 руб. 80 коп. задолженности, 57054 руб. 90 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Об уменьшении неустойки не было заявлено, так как у ответчика отсутствовали работники, обладающие юридическим образованием. Кроме того, судом первой инстанции не оценены действия ответчика по урегулированию спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый дом "Стрим" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Энергоком" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.12.2013 между ООО "Энергоком" (продавец) и ООО "Торговый дом "Стрим" (покупатель) заключен договор N 198/П14 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности 9т. 1 л.д. 12-14), согласно которому продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью транспортные расходы на расчетный счет продавца. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающего последнего. При оплате товара покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении отдельной строкой: номер договора, либо номер счета-фактуры. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца, в размерах установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 5.4 договора установлено, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пунктах 5.1, 8.6 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение договора продавец передал покупателю товар на общую сумму 1104424 руб. 05 коп. по товарным накладным от 07.11.2014 N 063/12325, от 11.11.2014 N 063/12430, от 13.11.2014 N 063/12569, 063/12570, от 19.11.2014 N 063/12823, 063/12837, 063/12838, 063/12839, от 20.11.2014 N 063/12890, 063/12914, 063/12916, 063/12917, от 24.11.2014 N 063/13010, 063/13011, 063/13012, от 26.11.2014 N 063/13193, 063/13194, 063/13195, 063/13196, от 03.12.2014 N 063/13544, 063/13545, 063/13546, от 05.12.2014 N 063/13662, 063/13663, 063/13664, 063/13665 (т. 1 л.д. 16-66).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара в полном объеме, ООО "Энергоком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Как отмечено выше, товар передан покупателю по товарным накладным от 07.11.2014 N 063/12325, от 11.11.2014 N 063/12430, от 13.11.2014 N 063/12569, 063/12570, от 19.11.2014 N 063/12823, 063/12837, 063/12838, 063/12839, от 20.11.2014 N 063/12890, 063/12914, 063/12916, 063/12917, от 24.11.2014 N 063/13010, 063/13011, 063/13012, от 26.11.2014 N 063/13193, 063/13194, 063/13195, 063/13196, от 03.12.2014 N 063/13544, 063/13545, 063/13546, от 05.12.2014 N 063/13662, 063/13663, 063/13664, 063/13665. Товарные накладные подписаны покупателем без замечаний и возражений.

Поскольку доказательств оплаты переданного товара не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 57054 руб. 90 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пунктах 5.1, 8.6 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что об уменьшении неустойки не было заявлено, так как у ответчика отсутствовали работники, имеющие юридическое образование, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Указанное заявителем жалобы обстоятельство относится к внутренним организационным проблемам юридического лица и не может быть признано уважительной причиной, объективно препятствующей заявлению указанного ходатайства в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (т. 1 л.д. 146).

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО "Торговый дом "Стрим" об отложении судебного разбирательства (т. 1 л.д. 149).

Таким образом, ООО "Торговый дом "Стрим" имело возможность заявить ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не оценены действия ответчика по урегулированию спора не имеет правового значения, так как до настоящего времени спор сторонами не урегулирован.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу N А53-4004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.