Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 17АП-10084/15

г. Пермь

26 августа 2015 г.

Дело N А60-2430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Евро-Трэйд-Сервис": не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-2430/2015,

вынесенное судьёй А. С. Полуяктовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро-Трэйд-Сервис" (ОГРН 1026605397730, ИНН 6662016998)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Трэйд-Сервис" (далее - ООО "Евро-Трэйд-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 265 662 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованно списанного сбора за перевод стрелок и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования при производстве маневровой работы на железнодорожном пути необщего пользования, а также 10 655 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 года по 25.01.2015 года на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.8-14).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-3).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 265 662 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 10 654 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 526 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 0 руб. 05 коп. госпошлины по иску (л.д.156-164).

24.04.2015 года ООО "Евро-Трэйд-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" 69 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.171-172).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.20158 года (резолютивная часть от 26.06.2015 года, судья А. С. Полуяктов) заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 68 993 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования оставлены без удовлетворения (л.д.199-202).

Ответчик, ОАО "РЖД", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтен довод о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон; исполнителем фактически подготовлены исковое заявление и материалы для подачи в суд; по рассмотренной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Кроме того, по аналогичным требованиям, рассмотренным в рамках дела N А60-2648/2015, расходы на оплату услуг представителя судом уменьшены.

С учетом изложенного ОАО "РЖД" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ООО "Евро-Трэйд-Сервис", в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют уровню сложности дела, а также времени, необходимому квалифицированному специалисту для оказания услуг в объеме, который выполнен представителем истца в рамках настоящего дела. В связи с изложенным ООО "Евро-Трэйд-Сервис" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 26.08.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Евро-Трэйд-Сервис" (Заказчик) и ООО "Консалтинговая компания "Навигатор" ((Исполнитель) заключен договор оказания услуг N 503 от 05.03.2014 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в рамках претензионного производства и арбитражных дел по искам Заказчика к ОАО "РЖД" по взысканию необоснованно взысканных с Заказчика сборов и платежей, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом (л.д.173-175), в рамках чего Исполнитель обязуется:

1.1.1 Проанализировать имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к существу настоящего договора, а также оценить фактические и юридические обстоятельства дела;

1.1.2 Дать Заказчику консультацию относительно сложностей, нюансов и существа обстоятельств дела, а также возможных вариантов развития дела для Заказчика;

1.1.3 Подготовить претензионные документы (или мотивированные ответы на предъявленные Заказчику претензии), исковые заявления, приложения к ним, отзывы на иск или жалобы, апелляционный и кассационные жалобы, отзывы и возражения на них, а также необходимые процессуальные документы, относящиеся к существу спора (претензии);

1.1.4 Обеспечить участие представителя в суде первой инстанции, и при необходимости - апелляционной, кассационной и надзорной судебных инстанциях;

1.1.5 Ознакомиться по необходимости с материалами дела;

1.1.6 В случае положительного для заказчика исхода дела - осуществить действия, необходимые для реального исполнения решения суда;

1.1.7 Выполнять иные обязанности, хотя прямо и не указанные в настоящем договоре, но объективно необходимые для его надлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора договорная цена за предоставляемые Исполнителем услуг определяется Приложениями к данному договору.

Согласно подписанному сторонами 10.10.2014 года Приложению N 12 к договору N 503 от 05.03.2014 года Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в рамках претензионного производства и арбитражного производства по требованию ООО "Евро-Трэйд-Сервис" к ОАО "РЖД" по взысканию сбора за перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования по ст. Мегион Свердловской железной дороги, списанных ОАО "РЖД" с ЕЛС Заказчика в Свердловском ТЦФТО по накопительным ведомостям за период с 01 июля 2014 года по 31 июля 2014 года на сумму 265 662 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.175).

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 14 от 10.10.2014 года Исполнителю за оказание Заказчику услуг по предмету, изложенному в п. 1 настоящего приложения причитается сумма в размере 69 000 руб. 00 коп.

15.04.2015 года ООО "Евро-Трэйд-Сервис" и ООО "Консалтинговая компания "Навигатор" подписан акт приемки оказанных услуг N 160, которым стороны подтвердили факт оказания услуг в соответствии с Приложением N 14 от 10.10.2014 года к договору N 503 от 05.03.2014 года (л.д.176).

На основании выставленного счета N 124 от 15.04.2015 года (л.д.177) ООО "Евро-Трэйд-Сервис" платежным поручением N 308 от 20.04.2015 года перечислило исполнителю 69 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты услуг по договору (л.д.178).

Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, ООО "Евро-Трэйд-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая характер и степень сложности спора, доказанность истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и взыскал с ОАО "РЖД" судебные расходы частично в сумме 68 993 руб. 10 коп. пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 265 662 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 10 654 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факты оказания Исполнителем ответчику юридических услуг и их оплаты в общей сумме 69 000 руб. 00 коп. подтверждены договором N 503 от 05.03.2014 года, Приложением к нему N 14 от 10.10.2014 года, актом приемки оказанных услуг N 160 от 15.04.2015 года, счетом на оплату N 124 от 15.04.2015 года, платежным поручением N 308 от 20.04.2015 года, материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнителем заказчику оказаны не все услуги, предусмотренные договором N 503 от 05.03.2014 года и приложением N 14 к нему, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что все оказанные Исполнителем Заказчику юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы судебными.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Ответчик, заявляя в суде первой инстанции о чрезмерности понесенных истцом расходов, относимых и допустимых доказательства чрезмерности судебных расходов представил (статьи 65, 67, 68 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; подбор судебной практики и т.д.).

Из представленных в материалы дела доказательств, подписанного исполнителем и заказчиком акта приемки оказанных услуг N 160 от 15.04.2015 года, следует, что представителями Шафранским Ю. В. от имени истца подготовлена претензия N 2910/1 от 29.10.2014 года, а также приложения к ней; представителем Боднаром Н. И. от имени истца подготовлено исковое заявление в суд и приложения к нему, заявление с приложениями направлено ответчику и подано в арбитражный суд, в порядке статьи 41 АПК РФ подготовлены возражения истца на отзыв ответчика, подготовлены документы для получения исполнительного листа на руки; представителем Незнамовым В. Д. подготовлено и подано заявление в банк о принудительном взыскании денежных средств.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства также не свидетельствует о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб. с учетом фактически оказанных исполнителем заказчику услуг.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу N А60-2648/2015 о возмещении судебных расходов в ином размере, подлежит отклонению, поскольку не подтверждает чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов по данному делу. Иным судебным актом взысканы судебные расходы по иному спору, с иными обстоятельствами и за иной объем юридических услуг.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, категорию, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (69 000 руб. 00 коп.) является разумной.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Евро-Трэйд-Сервис" в сумме 68 993 руб. 10 коп., пропорционально размеру удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции нормы процессуального права (статья 110 АПК РФ) применены правильно.

Иные доводы, изложенные в жалобе, о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного определение суда от 03.07.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2015 года по делу N А60-2430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская