Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 07АП-7378/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

25 августа 2015 г.

Дело N А03-8910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Гаврин Я.В. по доверенности от 12.05.2015 г., паспорт,

от заинтересованного лица: удостоверение,

от третьих лиц:

от ЗАО "Гея" : Гаврин Я.В. по доверенности от 11.11.2014 г., паспорт,

от ООО "Алтай-Инвест": без участия (извещено),

от УФССП по Алтайскому краю: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воронковой Ольги Васильевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 09 июня 2015 г. по делу N А03-8910/2015 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению Воронковой Ольги Васильевны, с. Алтайское Алтайского района Алтайского края

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Жердеву Юрию Петровичу, г.Барнаул Алтайского края

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Инвест" (ОГРН 1112224000888, ИНН 2224145091), Закрытого акционерного общества "Гея" (ОГРН 1022201907474, ИНН 2232000798), Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул Алтайского края

о признании незаконными и несоответствующими исполнительному документу действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Жердева Юрия Петровича по разрушению мараловодческой парковой изгороди по исполнительному производству N 17857/14/22089-ИП, как нарушающие права собственника,

УСТАНОВИЛ:

Воронкова Ольга Васильевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Жердеву Юрию Петровичу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании действия судебного пристава-исполнителя Жердева Юрия Петровича по обеспечению демонтажа парковой изгороди 28.04.2015 по исполнительному производству на основании решения арбитражного суда по делу N А03-13565/2013 несоответствующими исполнительному документу, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству N 17857/14/22089-ИП - общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Инвест" (ИНН 2224145091, ОГРН 1112224000888), должник по исполнительному производству N 17857/14/22089-ИП - закрытое акционерное общество "Гея" (ИНН 2232000798, ОГРН 1022201907474), а так же Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Воронкова О.В. обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании действий пристава-исполнителя не соответствующими закону и исполнительному документу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кемеровской области и ООО "Алтай-Инвест" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и ЗАО "Гея" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2013 года ООО "Алтай-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Гея" об устранении препятствий в пользовании лесным участком N 649 с кадастровым номером 22:02:260003:770.

Решением 07 апреля 2014 года по делу N А03-13565/2013 арбитражный суд обязал ЗАО "Гея" устранить препятствия в пользовании лесным участком N 649 с кадастровым номером 22:02:260003:770, демонтировать за свой счет всё ограждение, расположенное на лесном участке N 649, состоящее из столбов железобетонных, столбов деревянных, сетки-рабицы сечением 120 мм на 120 мм, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать за свой счет часть ограждения, состоящего из столбов железобетонных, столбов деревянных, сетки-рабицы сечением 120 мм на 120 мм, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 22:02:260003:2190 и 22:02:260003:2081 примерно в 60 метрах от юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 22:02:260003:2190 напротив временной переправы через реку Булухта, длиной 4 метра, в этом месте обязать устроить ворота для проезда на лесной участок N 649, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу". Запретить ЗАО "Гея" возводить ограждения (заборы) на лесном участке N 649 с кадастровым номером 22:02:260003:770.

Решение суда вступило в законную силу 02.07.2014.

ООО "Алтай Инвест" получен исполнительный лист серия АС N 005151361 от 21.07.2014.

21 апреля 2014 года между ЗАО "Гея", в лице директора Воронкова Александра Германовича, и его супругой Воронковой Ольгой Васильевной подписан договор купли-продажи мараловодческой парковой изгороди протяженностью 50800 м, состоящей из столбов деревянных и бетонных, а так же сетки-рабицы.

30 июля 2014 года по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП Алтайского района возбуждено исполнительное производство N 59194/14/22086-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю от 19.09.14 принято к исполнению исполнительное производство в отношении должника - ЗАО "Гея".

Поскольку должник отказался исполнять решение суда, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2014 года по делу N А03-13565/2013 изменен порядок и способ исполнения судебного акта, и ООО "Алтай-Инвест" предоставлено право: демонтировать всё ограждение, расположенное на лесном участке N 649, состоящее из столбов железобетонных, столбов деревянных, сетки- рабицы сечением 120 мм на 120 мм, демонтировать часть ограждения, состоящего из столбов железобетонных, столбов деревянных, сетки-рабицы сечением 120 мм на 120 мм, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 22:02:260003:2190 и 22:02:260003:2081 примерно в 60 метрах от юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 22:02:260003:2190 напротив временной переправы через реку Булухта, длиной 4 метра, в этом месте устроить ворота для проезда на лесной участок N 649, с последующим возмещением обществом "Гея" обществу "Алтай-Инвест" расходов, необходимых для осуществления демонтажа вышеназванного ограждения и устройства ворот для проезда на лесной участок, на основании сметы, составленной сертифицированной организацией.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2014 по делу N А03-13565/2013 ходатайство должника о приостановлении исполнительного производства отклонено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2014 по делу N А03-13565/2013 заявление ЗАО "Гея" об отсрочке исполнения судебного акта от 07.04.2014 оставлено без удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 304-ЭС14-6168 от 15 декабря 2014 года не нашел оснований для приостановления исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2014.

Определением от 12 мая 2015 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрев ходатайство общества о приостановлении исполнения определения от 18.11.2014, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведены обстоятельства и не представлены доказательства необходимости приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, затруднительность или невозможность поворота их исполнения.

Определением от 27 апреля 2015 года по делу N А03-16460/2014 Арбитражный суд Алтайского края отказал ЗАО "Гея" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления исполнительного производства N 59194/14/22086-ИП и запрета ООО "Алтай-Инвест" демонтировать ограждение, расположенное на лесном участке N 649.

28 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2014 по делу N А03-13565/2013 фактически исполнено ООО "Алтай-Инвест", изгородь демонтирована, проезд на лесной участок N 649 обустроен в соответствии с действующими нормативами.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Воронковой О.В. в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Материалами дела установлено, 21 апреля 2014 года между ЗАО "Гея", в лице директора Воронкова Александра Германовича, и его супругой Воронковой Ольгой Васильевной подписан договор купли-продажи мараловодческой парковой изгороди протяженностью 50800 м состоящей из столбов деревянных и бетонных, а так же сетки-рабицы.

Как следует из пункта 5.2. договора от 21.04.14 право собственности на изгородь переходит на Покупателя (Воронкову О.В.) с момента ее полной оплаты.

Стоимость изгороди составляет 150000 рублей (п. 3.1. договора), оплата осуществляется Покупателем в безналичном порядке, путем единовременного перечисления всей денежной суммы, указанной в п. 3.1. настоящего договора, на расчетный счет продавца (ЗАО "Гея") не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора (до 01.05.2014), либо путем передачи наличных денежных средств в кассу Продавца (п. 3.2. договора). Пунктами 2.2.3, 2.2.2 и 2.2.1 договора предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить изгородь, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, подписать акт приема-передачи изгороди и обеспечить приемку в месте ее нахождения в срок до 01.05.2014.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты стоимости изгороди, а так же доказательств ее передачи Покупателю.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ договор купли-продажи мараловодческой изгороди от 21.04.2014, суд первой инстанции сделал правильный выводы о том, что у заявителя не возникло право собственности на данное имущество.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что спорная изгородь ранее принадлежала Продавцу (ЗАО "Гея").

Мараловодческая парковая изгородь являются движимым имуществом, на момент ее приобретения истцом по договору купли- продажи от 21.04.2014, согласно пункту 1.2 договора, изгородь представляет собой ограждение территории мараловодческого комплекса (бывший совхоз "Горный") и расположена по адресу: Алтайский край, Алтайский район, с. Белое на земельных участках сельскохозяйственного назначения кадастровыми номерами 22:02:260003:2173, 22:02:260003:2190, 22:02:26:003:0600, 22:02:260003:0606, 22:02:0:0037, а также на лесных участках, вкрапленных в земли сельскохозяйственного назначения.

С учетом изложенного, на момент совершения сделки купли-продажи 21.04.2014 мараловодческая парковая изгородь была неразрывно связана с землей и находилась лесных участках, принадлежащих (арендованных) ООО "Алтай-Инвест", а не продавцу - ЗАО "Гея".

Обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о несоответствии закону действий судебного пристава не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом сделан правильный и обоснованный вывод относительно отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. По таким делам не облагаются пошлиной апелляционные и кассационные жалобы (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии со статьей 104 АПК РФ Воронковой Ольге Васильевне подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 08.07.2015 г. государственная пошлина в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 104, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2015 года по делу

N А03-8910/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Воронковой Ольге Васильевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 08.07.2015 г. государственную пошлину в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова