Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-31967/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-34592/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Захарова С. Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-34592/2015 судьи Кузина М.М. (149-275), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, звещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 2 143 руб. 40 коп.

Решением суда от 27.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ истцом не представлен.

Представители истца, а также ответчика в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2013 результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Ниссан", государственный регистрационный знак А 720 МС 150, застрахованному ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N 001АТ-13/42690.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2013 г. данное ДТП произошло по причине нарушения п. 8.4 ПДД водителем автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак С 086 СО 190.

На момент ДТП гражданка ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования (полису) ВВВ N 0193462970.

Согласно представленному истцом калькуляции N 1412-347-1 от 21.01.2014 стоимость восстановительного ремонта составила 61 916,38 руб., стоимость ремонта с учетом амортизационного износа составила 48 645,21 руб.

Договором страхования N 001АТ-13/42690 от 10.06.2013 установлена франшиза в размере 10 000 руб.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец оплатил ремонт поврежденного автомобиля в размере 51 916,36 руб., за вычетом франшизы (61 916,38 руб. - 10 000 руб.), что подтверждается платежным поручением N 000191 от 09.12.2014.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 48 645 руб. 21 коп.

Ответчик в досудебном порядке выплатило страховое возмещение в размере 38 645 руб. 21 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Группа Ренессанс Страхование" в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что договором страхования N 001АТ-13/42690 от 10.06.2013 установлена франшиза в размере 10 000 руб., которая не учитывается истцом при предъявлении исковых требований.

В соответствии с Правилами страхования, франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по страховому случаю на разницу установленной франшизы.

Франшиза - это часть убытка, не подлежащая возмещению страховщиком и вычитаемая при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, из общей суммы возмещения.

Из документов, представленных в апелляционный суд следует, что ответчик возместил ущерб, выплатив истцу денежные средства в размере 38 645 руб. 21 коп. с учетом франшизы, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2015 N 64971.

Довод истца о том, что положение о франшизе не применимо к правоотношениям между сторонами по настоящему спору является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что истцом была произведена выплата с учетом франшизы, соответственно, размер этой франшизы не подлежал учету и при возникновении правоотношений в порядке суброгации.

В связи с чем, требование ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 2 143,40 руб. удовлетворению не подлежит.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит суд так же взыскать с ОСАО "Ингосстрах" неустойку с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взыскиваемых сумм, в порядке п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", однако в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, в удовлетворении требований о взыскании неустойки правомерно отказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-34592/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С. Л. Захаров