Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 10АП-8356/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф05-4304/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А41-10803/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей: Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Дорофеева Александра Викторовича: Береснева И.Н. представитель по доверенности от 19.11.2014 г., паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "СКМ "Индустрия" (ООО "СКМ Индустрия"): представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Левша" (ЗАО "Левша"): представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" (ООО "ОхотСпортТовары") Булдаковой Нины Николаевны: Булдакова Н.Н., лично, представлен паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Булдаковой Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-10803/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" Булдаковой Нины Николаевны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" (далее - ООО "ОхотСпортТовары", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Нина Николаевна (далее - конкурсный управляющий Булдакова Н.Н.).

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09 ноября 2013 года.

Конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий бывшего руководителя должника Казанцева Артем Александровича (далее - Казанцев А.А.) по перечислению денежных средств на расчетный счет Индивидуального предпринимателя Дорофеева Александра Викторовича (далее - ИП Дорофеев А.В.) в размере 3 227 016 руб. 79 коп. в счет погашения суммы основного долга и процентов по договору займа N 1 от 15 марта 2011 года; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу должника (л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 59-60).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 66-67).

Одновременно с апелляционной жалобой в адрес суда поступило ходатайство конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Удмуртской Республики (л.д. 75).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Булдакова Н.Н. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано (л.д. 78).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. указала, что 14 марта 2011 года между сторонами был заключен договор поставки дизельного топлива, во исполнение которого ИП Дорофеев А. В. 15 марта 2011 года перечислил должнику 14 000 000 руб.

В дальнейшем данный договор сторонами был расторгнут, а денежное обязательство должника по возврату денежных средств оформлено в виде договора займа N 1 от 15 марта 2011 года.

В период с 11 января 2012 года по 22 мая 2013 года должником со своего расчетного счета в банке на счет ИП Дорофеева были перечислены денежные средства в размере 3 227 016 руб. 79 коп. в счет погашения суммы основного долга и процентов по указанному договору займа.

Конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. считает, что спорная сделка по перечислению вышеуказанных платежей отвечает как признакам подозрительной сделки, так и сделки, совершенной с целью причинения причинение вреда другим кредиторам должника, в связи с чем должна быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. и пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ссылался на то, что в материалы дела не представлено доказательств, что спорная сделка (перечисление денежных средств на счет ИП Дорофеева А.В.) была совершена с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. срока исковой данности на подачу настоящего заявления.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание довод заявителя о доказанности заинтересованности ИП Дорофеева А.В. при заключении вышеуказанной сделки, поскольку данное обстоятельство подтверждается тем, что Дорофеев А.В. является участником ООО "Вятско-Полянская ПСК", которое, в свою очередь, является участником должника.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в суд, поскольку выписка по расчетному счету должника была получена арбитражным управляющим только 17 декабря 2014 года.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "Левша", ООО "СКМ "Индустрия", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ИП Дорофеева А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Между тем, заявление о признании ООО "ОхотСпортТовары" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 26 марта 2013 года.

При таких обстоятельствах платежи, совершенные до 05 февраля 2013 года не могут быть оспорены на основании п. 3 и п.1 ст. 61.3.

По платежам, осуществленным с 05 февраля 2013 года по 06 февраля 2013 года, заявитель должен доказать, что в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или доказать, что кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а по последним двум платежам заявитель должен доказать нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает конкурсный управляющий должника, сведения об открытых счетах должника были получены конкурсным управляющим Булдаковой Н. Н. 17 декабря 2014 года.

Однако в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

04 июня 2013 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

21 октября 2013 года в отношении должника введено конкурсное производство.

Как временным, так и конкурсным управляющим должника являлась Булдакова Н.Н.

В абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п." (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2009 N 63).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий после своего утверждения арбитражным судом был обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривать подозрительные сделки должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий сослался на то, что о сделке ему стало известно лишь 17 декабря 2014 года после получения банковской выписки по счетам должника.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что конкурсный управляющий не мог получить эту информацию раньше, чем через полтора года после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Заявление конкурсным управляющим подано в Арбитражный суд Московской области 17 марта 2015, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением с пропуском срока, при этом конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о наличии оспариваемых сделок еще в процедуре наблюдения либо при проведении конкурсного производства до закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и потому оспариваемое определение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-10803/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов