Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 17АП-12087/15

25 августа 2015 г.

Дело N А60-32423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от ответчика, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": Симонова Е.А. - представитель по доверенности N 3545476-743/14 от 15.09.2014, паспорт,

истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Зимний сезон"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2015 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу N А60-32423/2015,

вынесенное судьей Сергеевой М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зимний сезон" (ОГРН 1086670036199, ИНН 6670232590)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, ООО "Зимний сезон" обратился в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 44 276 900 руб. 00 коп. страхового возмещения и 4 566 055 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2015 дело N А60-32423/2015 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду г. Москвы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает на то, что если стороны намерены отступить от общих положений о подсудности дела, условие о подсудности должно быть включено в договор страхования в виде самостоятельного пункта или оформлено отдельным документом. Применение при определении подсудности спора утвержденных страховщиком правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования, неправомерно, поскольку правила действуют в отношении неопределенного круга страхователей, правоотношения с каждым из которых оформляются страховщиком в самостоятельном порядке.

Заявитель жалобы считает, что правила страхования могут содержать исключительно общие условия страхования и порядок его осуществления, в связи с чем оснований полагать, что сторонами при заключении договора страхования самостоятельно согласована подсудность спора, у суда первой инстанции не имелось.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он, поддерживая выводы суда первой инстанции, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Зимний сезон" обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, основывает свои требования на ненадлежащем исполнении СПАО "Ингосстрах" обязательств по договору страхования имущества от 04.02.2014 N 426-164-007309/14 в части выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции, вынося определение о передаче данного дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, руководствовался положениями ст.ст. 37, 39 АПК РФ и исходил из договорной подсудности, установленной в правилах "Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий", на условиях которых заключен договор страхования имущества от 04.02.2014 N 426-164-007309/14.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Параграфом 2 гл. 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 36 АПК РФ по выбору истца иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, в связи с чем истец обратился в суд по месту нахождения филиала ответчика - г. Екатеринбург.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Суд первой инстанции, установив, что в п. 16.1 правил "Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий" содержится оговорка о том, что споры из договоров страхования, заключенных в соответствии с настоящими правилами, передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, пришел к выводу о том, что сторонами согласована подсудность споров, возникающих из договора и удовлетворил ходатайство ответчика, передав дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и признать их обоснованными по следующим основаниям.

Если стороны намерены отступить от общих положений о подсудности дела, условие о подсудности должно быть ими включено в договор страхования в виде самостоятельного пункта или оформлено отдельным документом.

Применение при определении подсудности спора утвержденных страховщиком правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования, неправомерно, поскольку правила действуют в отношении неопределенного круга страхователей, правоотношения с каждым из которых оформляются страховщиком в самостоятельном порядке.

Если стороны намерены отступить от общих положений о подсудности дела, условие о подсудности должно быть включено в договор страхования в виде самостоятельного пункта или оформлено отдельным соглашением.

Таким образом, оснований полагать, что сторонами при заключении договора страхования самостоятельно согласована подсудность споров, у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что из смысла ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что правила страхования определяют общие условия и порядок осуществления страхования.

При принятии данного постановления апелляционная коллегия руководствовалась также положениями п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". В частности, судом учтено, что от имени ответчика при заключении договора страхования (выдаче полиса) выступал его филиал в г. Екатеринбурге. Местом наступления страхового события, на которое ссылается истец, также указан г. Екатеринбург. Принятие заявлений и претензий о событии, имеющем признаки страхового случая и о страховой выплате, совершены филиалом ответчика в г. Екатеринбурге.

В возникших страховых правоотношениях страхователь, по сути, является слабой стороной, поскольку реализация его права возможна только посредством исполнения страховщиком обязанности по договору. Таким образом, не усматривается справедливость и возможность применения условия п. 16.1 правил страхования "Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий", на условиях которых заключен договор страхования имущества от 04.02.2014 N 426-164-007309/14, как устанавливающего для сторон настоящего спора договорную подсудность: Арбитражный суд г. Москвы.

С учетом изложенного, определение суда от 07.08.2015 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2015 года по делу N А60-32423/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский