Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-12087/15

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А60-32423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д. Ю.

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии представителя ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", Мизирева А.С. по доверенности от 11.11.2016, паспорт;

от заявителя, ИП Муратидис Михаила Александровича, истца, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муратидис Михаила Александровича (ОГРНИП 304662318100087, ИНН 666900407683),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица

от 31 октября 2016 года

по делу N А60-32423/2015, вынесенное судьёй М.Л. Сергеевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зимний сезон" (ОГРН 1086670036199, ИНН 6670232590)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 31 октября 2016 года в удовлетворении заявления ИП Муратидис Михаилу Александровичу о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился ИП Муратидис Михаил Александрович. Считает судебный акт незаконным, вынесенным без достаточных тому оснований, подлежащим отмене.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на возбуждение уголовного дела N 160217018 29.03.2016, в котором заявитель был признан потерпевшим. В настоящее время, по утверждению предпринимателя, материалами дела установлена принадлежность ему имущества на праве собственности, обстоятельства передачи его Пастухову С.А. и ООО "Зимний сезон". Судебный акт, как указал апеллянт, может затронуть его права и охраняемые законом интересы.

Просит определение отменить, вынести новый судебный акт, которым ходатайство удовлетворить по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, направленных 30.11.2016 через систему "Мой арбитр".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 44276900 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4566055 руб. 31 коп.

ИП Муратидис Михаил Александрович заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В обоснование ходатайства предприниматель ссылается на материалы уголовного дела N 160217018, возбужденного 29 марта 2016 года следователем Следственного Отдела N 3 Следственного Управления Межмунипального управления "Нижнетагильское".

Рассмотрев данное ходатайство суд не нашёл его подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием у суда оснований полагать, что принятый по делу судебный акт затронет права и обязанности ИП Муратидис М.А. Кроме того, как указал суд, в период рассмотрения указанного дела предприниматель уже заявлял аналогичное ходатайство, которое судом было отклонено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как установлено апелляционным судом, по настоящему делу рассматриваются требования о взыскании страхового возмещения по договору, заключённому между истцом и ответчиком.

Наличие возбуждённого уголовного дела, признание предпринимателя потерпевшим, само по себе не свидетельствует о необходимости привлечения предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Заявитель не обосновал, каким именно образом судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Оснований для вступления ИП Муратидис Михаила Александровича в дело в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Муратидис М.А. в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, правовых оснований для привлечения ИП Муратидис М.А. к участию в споре между страхователем и страховщиком о взыскании страхового возмещения по заявленным предпринимателем основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из позиции, изложенной в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суде кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, по ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ не предусмотрено.

В связи с чем, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица от 31 октября 2016 года по делу N А60-32423/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.В. Дружинина С.А. Яринский