Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-29393/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-9504/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕвроДорСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-9504/15, принятое судьей Г.А. Карповой, по заявлению ООО "ЕвроДорСтрой" (ИНН 7715623302, ОГРН 1067759373670) к ИФНС России N 17 по г. Москве (ИНН 7717018935, ОГРН 1047717037180 ) об отказе в признании решения незаконным,

в судебное заседание явились:

от ООО "ЕвроДорСтрой" - Хамазина М.Б. по дов. от 20.03.2015,

от ИФНС России N 17 по г. Москве - Федяева Г.Н. по дов. от 28.04.2015 N 02-14/023, Назарова Д.И. по дов. от 12.01.2015 N 02-14/003,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 ООО "ЕвроДорСтрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ИФНС России N 17 по г. Москве от 06.06.2014 N 19-25/3-33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 7 851 998 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, в размере 1 565 547 руб., начисления пени в размере 921 304 руб.

Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 11.03.2014 N 19-25/2-754 и принято решение от 06.06.2014 N 19-25/3-33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 8 017 506 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 598 649 руб., начислены пени в размере 940 243 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 19.09.2014 N 21-19/093174 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стратегия" (поставщик) и ООО "ЕвроДорСтрой" (покупатель) заключен договор поставки товара N СЕ/07-11 от 01.07.2011, согласно которому поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товарно-материальных ценностей, а покупатель - по их приемке и оплате.

Товар был поставлен в полном объеме, а оплата за него произведена частично, в связи с чем у общества образовалась кредиторская задолженность перед контрагентом.

В дальнейшем ООО "Стратегия" уступило задолженность покупателя (ООО "ЕвроДорСтрой") по оплате отгруженного ему товара третьему лицу - ООО "Мирамар", заключив с ним договор уступки требования (договор цессии).

Общество указывает, что оплату в адрес ООО "Мирамар" оно произвело векселями по соглашениям об осуществлении взаиморасчетов от 10.10.2012.

По мнению общества, списание кредиторской задолженности должно рассматриваться не как получение внереализационного дохода, а как осуществление расчетной операции с использованием векселей.

Общество ссылается на то, что при передаче векселей с ООО "Мирамар" составлен акт приема-передачи, подтверждающий, что векселя переданы на основании соглашения от 10.10.2012, и обязательства по оплате долга в размере 65 144 000 руб. исполнены.

По договору строительного подряда N М-8 ООО "Мирамар" выполнило строительно-монтажные работы по заданию общества и сдало ее результаты, а общество приняло результат работы и оплатило его векселями на основании соглашений об осуществлении взаиморасчетов от 10.10.2012.

При передаче векселей общество и ООО "Мирамар" составили акт приема- передачи, подтверждающий, что векселя переданы на основании соглашения от 10.10.2012, и обязательства по оплате долга в размере 2 969 500 руб. исполнены.

Заявитель указывает, что гражданское законодательство не запрещает предоставлять по возмездному договору в качестве платежа имущество или ценные бумаги, оставляя порядок расчетов по обязательствам на усмотрение его сторон.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 18 ст. 250 Кодекса внереализационным доходом налогоплательщика являются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

В решении инспекция пришла к выводу о занижении обществом внереализационных доходов в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной по другим основаниям, что подтверждается первичными документами (соглашениями с ООО "Мирамар" об осуществлении взаиморасчетов от 10.10.2012, актами приема - передачи векселей по таким соглашениям N 000039, 000005, 000041, 000006, 000040 от 10.10.2012). Указанные первичные документы были использованы обществом в бухгалтерском учете и налоговой отчетности, представлены в ходе проверки.

Из анализа первичных документов общества налоговым органом сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Данные первичные документы со стороны ООО "Мирамар" подписаны руководителем Падофа С.М., который при допросе в качестве свидетеля показал, что регистрировал ООО "Мирамар", осуществлял руководство организацией, заключал с ООО "ЕвроДорСтрой" договоры, подписывал счета, счета-фактуры, акты выполненных работ от имени ООО "Мирамар", что для ООО "ЕвроДорСтрой" выполнялись строительно-монтажные работы с привлечением третьих лиц.

Но при этом свидетель показал, что никаких векселей ООО "Мирамар" от третьих лиц никогда не получало.

В ходе проверки от ООО "Мирамар" были получены документы по взаимоотношениям с заявителем, среди которых отсутствуют документы, подтверждающие факт приема-передачи от общества векселей эмитента ООО "Группа компаний "МИГ".

ООО "Мирамар" представило акты взаимных расчетов, подписанных 31.12.2012 с заявителем в рамках каждого заключенного с ним договора, в которых не отражены операции по зачету векселей в качестве оплаты.

Подпись руководителя ООО "Мирамар" Падофа С.М., имеющаяся на представленных ООО "ЕвроДорСтрой" документах, не совпадает с подписью, сделанной Падофа С.Ф. на документах, представленных ООО "Мирамар", что подтверждается заключением экспертизы.

Генеральный директор общества Бушуев В.В. при допросе в качестве свидетеля показал, что не помнит, подписывал ли он договоры, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и другие документы с ООО "Мирамар" и ООО "Тюнекст", что приобретаемые векселя на предмет их обеспеченности им не проверялись, необходимые для этого документы не запрашивались, он не помнит, принимал ли он векселя ООО "Группа компаний МИГ" в качестве оплаты за выполненные работы.

Главный бухгалтер заявителя Шустрова Н.М. при допросе показала, что не занималась оценкой обеспеченности векселей, не знает, кому передавались векселя, что расплачивалась с ООО "ЕвроДорСтрой" векселями ООО "Группа компаний МИГ" организация ООО "Аргумента".

Согласно заключению эксперта N 5783/Ц от 27.05.2014 подписи от имени Падофа С.М., изображения которых расположены в соглашении об осуществлении взаиморасчетов от 10.10.2012 и акте приема передачи векселей N 000039 от 10.10.2012, выполнены не Падофа С.М., а другим лицом с подражанием подписи Падофа С.М. Признаков, свидетельствующих о выполнении подписей Падофа С.М. в каких-то необычных условиях, в числе которых могло быть намеренное изменение почерка, не выявлено. Для сравнения эксперт использовал условно-свободные образцы подписи Падофа С.М., являющиеся частью протокола допроса свидетеля Падофа С.М.

О том, что заявитель самостоятельно создает первичные документы, содержащие недостоверные сведения и используемые им для получения необоснованной налоговой выгоды, свидетельствует и то, что он представил в разное время один и тот же первичный документ, но содержащий различное изображение.

Так, по требованию N 19-25/2Т-47 от 28.11.2013 обществом была представлена копия спорного акта приема-передачи векселей N 000039 от 10.10.2012, которая по заключению эксперта N 5804/Ц от 29.05.2014 не была сделана с оригинала этого же акта, который был представлен заявителем позднее, по требовании инспекции N 19-25/2Т-47-ДОП от 24.04.2014.

Постановлением N 19/1-47-т от 19.05.2014 была назначена технико-криминалистическая экспертиза, о чем представитель ООО "ЕвроДорСтрой" был ознакомлен протоколом N 19/1-47а/Т от 19.05.2014.

Согласно заключению эксперта N 5804/Ц от 29.05.2014 копия акта приема передачи векселей N 000039 от 10.10.2012, представленная обществом в инспекцию 25.12.2013 вх. N 066019 в составе пачки из 214 листов, на странице 10 сделана не с оригинала акта-приема передачи векселей N 000039 от 10.10.2012, представленного заявителем в инспекцию в рамках требования N 19-25/2Т-47-ДОП от 24.04.2014.

Таким образом, у заявителя имеется как минимум 2 вида одного и того же первичного документа - акта приема-передачи векселей N 000039 от 10.10.2012, причины изготовления различных вариантов одного и того же первичного документа заявителем не объяснены.

Инспекцией исследовался вопрос отражения заявителем вексельного движения в бухгалтерском и налоговом учете. C учетом предоставленных заявителем документов кредиторская задолженность между ООО "Мирамар" и ООО "Евродорстрой" погашена на общую сумму 38 116 500 руб., в т.ч.: по акту 39 на сумму 65 144 000 руб.; по акту 40 на сумму 1 335 000 руб.; по акту 41 на сумму 1 634 000 руб.; по акту 42 на сумму - 29 997 000 руб. - возврат.

В бухгалтерском учете соглашением о взаимных расчетах отражено проводкой Дт 76.5 Кт 60.01 на общую сумму 68 113 500 руб.

В бухгалтерском учете бухгалтерской операцией "Выбытие векселей" N 000039 от 10.10.2012 проводкой Дт 91.2 Кт 58.2 данные хозяйственные операции были отражены на общую сумму 65 144 000 руб.

В бухгалтерском учете бухгалтерской операцией "Выбытие векселей" N 000040 от 10.10.2012 проводкой Дт 91.2 Кт 58.2 данные хозяйственные операции были отражены на общую сумму 1 335 000 руб.

В бухгалтерском учете бухгалтерской операцией "Выбытие векселей" N 000041 от 10.10.2012 проводкой 91.2 Кт 58.2 данные хозяйственные операции были отражены на общую сумму 1 634 500 руб.

В бухгалтерском учете бухгалтерской операцией "Возврату векселей" N 000042 от 17.10.2012 проводкой 58.2 Кт 76.5 данные хозяйственные операции были отражены на общую сумму 29 997 000 руб.

В налоговом учете заявителя выбытие отражено операцией "Выбытие векселей" N 000039 от 10.10.2012 на сумму 65 144 000 руб., 000040 от 10.10.2012 на сумму 1 335 000 руб., 000041 от 10.100.2012 на сумму 1 634 500 руб., в карточки налогового регистра Н09 "Внереализационные расходы: операции с финансовыми инструментами, не обращающимися на организованном рынке".

В налоговом учете заявителя возврат векселей отражен "возврат векселей" от 17.10.2012 на сумму 29 997 000 руб.

Согласно актам сверки взаимных расчетов, представленным обществом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, задолженность общества перед ООО "Мирамар" погашена векселями эмитента ООО "Группа компаний "Миг" на общую сумму 38 116 500 руб.

Из изложенного следует, что в налоговом учете общества задолженность в размере 38 116 500 руб. перед ООО "Мирамар" учтена как оплаченная путем передачи векселей эмитента ООО "Группа компаний "Миг".

Однако в ходе проверки установлено, что указанная оплата не производилась, что подтверждено протоколом допроса руководителя ООО "Мирамар" - Падофы С.М., показавшего, что никакие векселя от ООО "Евродорстрой" он не получал, почерковедческой экспертизой подписи Падофы С.М. на соглашениях и актах, представленных заявителем, а также первичными документами по взаимоотношениям с заявителем, представленными ООО "Мирамар".

Актом сверки организации подтверждено, что у общества действительно имелся перед ООО "Мирамар" долг по оплате за ранее поставленные товары и выполненные работы, что у сторон на дату подписания акта отсутствуют взаимные претензии по оплате такого долга в размере 38 116 500 руб. Данным актом ООО "Мирамар" фактически признало задолженность погашенной без оплаты.

Учитывая изложенное, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что фактически кредиторская задолженность общества перед ООО "Мирамар" была признана погашенной на общую сумму 38 116 500 руб., стороны друг к другу финансовых претензий не имеют.

Признание отсутствия задолженности за реально поставленные товары и выполненные работы, но без фактического ее погашения свидетельствует о получении заявителем экономической выгоды и в соответствии с налоговым законодательством влечет признание получения заявителем внереализационного дохода в виде погашенной кредиторской задолженности перед ООО "Мирамар" в соответствии с п. 18 ст. 250 Кодекса.

Учитывая нормы ст. 142, ст. 168, ст. 170, ст. 209, ст. 455 ГК РФ, инспекция сделала обоснованный вывод о том, что в нарушение ст. 250 Кодекса заявителем получен внереализационный доход в размере 38 116 500 руб.

Указанная сумма не была учтена заявителем в составе доходов, в связи с чем им была занижена налогооблагаемая база по налогу прибыль, а, следовательно, занижен налог на прибыль за 2012 год на 7 623 300 руб. (38 116 500 руб. *20%).

Указывая в подпункте 18 пункта 2 статьи 250 Кодекса на отнесение к внереализационным доходам налогоплательщика доходов в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, налоговое законодательство не ограничивает перечень оснований для списания кредиторской задолженности.

Помимо истечения срока исковой давности, невостребованная кредиторская задолженность подлежит списанию в бухгалтерском учете и в связи с наступлением других событий, свидетельствующих о том, что соответствующая сумма не будет взыскана с организации-должника. Это следует из пункта 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34 н.

Подписание между обществом и ООО "Мирамар" актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, согласно которым задолженность общества перед ООО "Мирамар" уменьшена на сумму 38 116 500 руб., представление обществом в подтверждение факта погашения спорной кредиторской задолженности недостоверных документов о передаче в адрес ООО "Мирамар" векселей ООО "Группа компаний "МИГ" и результаты допроса свидетеля Падофы С.М., согласно которому ООО "Мирамар" векселей от третьих лиц никогда не получало, результаты контрольных мероприятий, проведенных в отношении общества, ООО "Мирамар" и ООО "Группа компаний "МИГ", свидетельствуют о том, что указанная задолженность обществом не оплачена и при этом не будет взыскана ООО "Мирамар", так как стороны подтвердили выполнение взаимных обязательств в полном объеме.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 данного постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), действовавшего в проверяемом периоде, предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные данным Федеральным законом, в том числе личные подписи уполномоченных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Понесенные налогоплательщиком затраты должны быть подтверждены первичными документами, удовлетворяющими требованиям законодательства о бухгалтерском учете, сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, подписанные неустановленными лицами, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Судом первой инстанции установлено следующее: документы, подтверждающие факт приема-передачи векселей эмитента ООО "Группа компаний "МИГ" со стороны ООО "Мирамар" не представлены; в актах взаимных расчетах в рамках каждого договора, подписанных сторонами на 31.12.2012, представленных ООО "Мирамар", операции по зачету векселей в качестве оплаты, не отражены; генеральный директор ООО "Мирамар" Падофа С. М. при допросе в качестве свидетеля показал, что никаких векселей от каких-либо третьих лиц не получал; подпись генерального директора ООО "Мирамар" Падофы С. М. на представленных обществом документах и документах, представленных ООО "Мирамар", не совпадает.

Согласно ответу ИФНС России N 36 по г. Москве по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Мирамар" с обществом в проверяемом периоде N 24-28/003357 от 07.02.2014, информация об операциях с векселями отсутствует.

Из представленной отчетности ООО "Мирамар" за период 2010-2012 гг. установлено, что ни в бухгалтерской, ни в налоговой отчетности ООО "Мирамар" за 2012 год не отражен как выпуск ценных бумаг, так и их погашение.

В балансе по строкам 1410_4 и 1510_4 отражены нулевые обороты, т.е. у ООО "Мирамар нет краткосрочных и долгосрочных долговых обязательств на конец 2012 года.

В форме N 4 "Движение денежных средств" бухгалтерской отчетности за 2012 год в соответствии с п.п. "г" п. 11 ПБУ 23/2011 по строке 4314 бухгалтерской отчетности должны отражаться поступления организации от эмиссии облигаций, выдачи собственных векселей, иные поступления заемных средств, связанные с возникновением долговых обязательств, оформленных ценными бумагами.

Нулевые обороты по строке 4314_3 формы N 4 "Движение денежных средств" свидетельствуют об отсутствии поступлений денежных средств от погашения вексельных обязательств, в том числе и спорных векселей в 2012 г.

Анализ данных в регистрах бухгалтерского учета, представленных обществом, показал, что расчеты по спорным векселям производились без использования денежных средств, зачетом задолженности по встречным однородным требованиям.

Этот вывод подтверждает анализ банковских выписок по следующим организациям: ООО "Мирамар" - расчетов с ООО "Группа Компаний МИГ" не выявлено, расчетов с ООО "ЕвроДорСтрой" не выявлено; ООО "Группа Компаний МИГ" - расчеты с ООО "Тюнекс" (поступление) на общую сумму 29 049 тыс. руб. оплата по договору N мг/04-12 от 02.04.2012 за материалы и строительное оборудование, расчетов с ООО "ЕвроДорСтрой" не выявлено; ООО "Тюнекст" - расчеты с ООО "Группа Компаний МИГ" (списание) на общую сумму 29 049 тыс. руб. оплата по договору N мг/04-12 от 02.04.2012 за материалы и строительное оборудование, расчетов с ООО "ЕвроДорСтрой" не выявлено; ООО "Стратегия" - расчеты с ООО "Тюнекст" (списание) в 2013 году на сумму 214 727 600 руб., за строительные материалы по договору 06/11 от 30/06/11; расчеты с ООО "Мирамар" (списание) в 2013 году за оборудование по дог. 370/1 от 02/07/13, расчетов с ООО "ЕвроДорСтрой" не выявлено.

Эмитентом спорных векселей является ООО "Группа компаний "МИГ". Согласно акту приема-передачи векселей N 000039 от 10.10.2012 общество передало ООО "Мирамар" векселя эмитента ООО "Группа компаний "МИГ" со сроком предъявления не ранее 04.06.2013.

Соглашением между обществом и ООО "Мирамар" об осуществлении взаиморасчетов от 10.10.2012 (место составления г. Москва) векселя были зачтены в счет погашения долга в размере 65 144 000 руб. по договору N МКМ-01/12-2 от 01.10.2012 как зачет встречных однородных требований.

Инспекцией получена информация, в т.ч. сведения о бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Группа Компаний "МИГ", из которой следует, что организация состоит на учете с 26.04.2014, последняя налоговая декларация представлена по НДС за 4 квартал 2013 года, дата представления 16.01.2014; сведения об имуществе отсутствуют, среднесписочная численность сотрудников за 2010-2012 год - 1 человек; за непредставление в налоговый орган сведений необходимых для осуществления налогового контроля в отношении ООО "Группа компаний "МИГ" принято решение о привлечении к ответственности по ст. 126 Кодекса; представлена бухгалтерская и налоговая отчетности за периоды 2010-2012 г.г.

Анализ бухгалтерской отчетности показал, что в бухгалтерском балансе ООО "Группа Компаний "МИР" за 2012 год не отражены как выпуск, так и погашение ценных бумаг.

По строкам 1410_4 и 1510_4 баланса отражены нулевые обороты, т.е. у ООО "Группа компаний "МИГ" на конец 2012 года нет краткосрочных и долгосрочных долговых обязательств.

Нулевые обороты по строке 4314_3 Формы N 4 "Движение денежных средств" свидетельствуют об отсутствии поступлений денежных средств за выпущенные, в том числе и спорные векселя в 2012 г.

Операции по выбытию ценных бумаг должны отражаться в листе 05 налоговой декларации по налогу на прибыль, финансовый результат от этих сделок отражается во внереализационных доходах/расходах листа 02 декларации. Указанные операции в налоговой декларации ООО "Группа компаний "МИГ" не отражены.

Таким образом, анализ данных бухгалтерской отчетности показал отсутствие поступлений денежных средств за векселя (строка 4314 Форма 4 "Движение денежных средств" бухгалтерской отчетности), отсутствие краткосрочных и долгосрочных обязательств на конец 2012 года, в том числе и за векселя (строки 1410_4 и 1510_4 Форма 1 "Бухгалтерский баланс" бухгалтерской отчетности);

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год в листе 05 операции по купле-продажи векселей не отражены.

Представленные налоговым органом доказательства при их оценке в совокупности и взаимной связи подтверждают вывод налогового органа о том, что фактически кредиторская задолженность общества не была погашена ни векселями, ни денежными средствами. Имела место видимость такого погашения документами, которые нельзя признать достоверными.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обществом занижен внереализационный доход на сумму списанной кредиторской задолженности без ее фактического погашения.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-9504/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЕвроДорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин