Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-31313/15

Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-278/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Регион Мода" Широкова В.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-278/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион Мода"

о включении в реестр требований кредиторов требования ТКБ БАНК ПАО в размере 15 467 146, 42 руб. как обеспеченные залогом имущества, а также 19 724,44 - пеней

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Регион Мода" Широкова В.Б. - Сотникова Н.В. по дов. от 24.03.2014,

от ОАО "Транскапиталбанк" - Грезев М.Ю. по дов. от 26.12.2014 N 01-06/1232,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 в отношении ООО "Регион Мода" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Широков В.Б..

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ОАО "Транскапиталбанк" (далее - "ТКБ" (ОАО), Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 15 486 870, 86 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 произведена замена кредитора - "ТКБ" (ОАО) на его правопреемника - ТКБ БАНК ПАО, требования в размере 15 467 146, 42 руб. как обеспеченные залогом имущества, а также 19 724 руб. 44 коп. - пеней, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Регион Мода", в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 временный управляющий ООО "Регион Мода" Широков В.Б. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств фактического наличия предмета залога.

В судебном заседании представитель временного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оспариваемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Транскапиталбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оспариваемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между ОАО "Транскапиталбанк" и ООО "Фэшн Клаб" был заключен договор о предоставлении кредита N 191/2014/К, по условиям которого Банк открывал заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 15 000 000,00 руб. путем перечисления Банком суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, а должник обязался возвращать полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, предусмотренные договором. Факт перечисления Банком денежных средств в размер 15 000 000,00 руб. подтверждается выписками по счету ООО "Фэшн Клаб" (т.2 л.д. 17-18).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору между ОАО "Транскапиталбанк" и ООО "Регион Мода" был заключен договор залога от 14.04.2014 N 191-201/ДЗ, согласно которому ООО "Регион Мода" передает кредитору (ОАО "Транскапиталбанк" в залог на условиях, определенных договором, принадлежащие ему на праве собственности товары в обороте, соответствующие указанным в Приложении N 1 к договору видам (перечню) находящиеся в период действия договора по адресу: Раменское, ул.Вокзальная, д.4Б, торгово-развлекательный центр "Солнечный" (2 этаж, комнаты 193,194, 195, 196, 197, 198, 199 помещения I), в пределах общей залоговой стоимости предмета залога.

Суд первой инстанции, признавая заявленные ОАО "Транскапиталбанк" обоснованными в размере 15 467 146, 42 руб. как обеспеченные залогом имущества, а также 19 724 руб. 44 коп. - пеней, исходил из доказанности наличия и размера задолженности ООО "Фэшн Клаб" перед кредитором, при отсутствии доказательств погашения такой задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в заявленной части.

Согласно пункту 4 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закон о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Расчет размера требований ОАО "Транскапиталбанк" к должнику произведен с учетом пункта 1.6 договора залога от 14.04.2014 N 191-201/ДЗ, в соответствии с которым предмет залога обеспечивает требования ОАО "Транскапиталбанк" в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в том числе любые требования по денежным обязательствам заемщика по кредитному договору N 191/2014/К от 14.04.2014, включая требования о погашении (в том числе и досрочном) суммы основного долга по кредитному договору, об уплате начисленных процентов за пользование кредитом и иных плат, предусмотренных кредитным договором, неустоек (штрафов и пеней) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и указано в заявлении кредитора, по состоянию на 24.03.2015 (на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения), задолженность по кредитному договору N 191/2014/К от 14.04.2014 составляла 15 486 870, 86 руб., в том числе: 15 000 000, руб. - основной долг, 467 146, 42 - сумму начисленных и неоплаченных процентов, 19 724, 44 - сумма неустойки.

Расчет требований кредитора проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" также указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы на вопрос суда о наличии доказательств отсутствия спорного имущества у должника пояснил, что его доводы носят гипотетический, предположительный характер, основанный на предположении об отсутствии этого имущества. При этом представитель временного управляющего, который в силу положений Закона о банкротстве обладает доступом к финансовой и бухгалтерской документации должника и обязан определить действительный объём обязательств должника и наличие у него имущества, достаточного для расчета с кредиторами, а результаты отразить в финансовом отчете, бремя доказывания обстоятельств, связанных с наличием в действительности спорного имущества возложил на кредитора, не обладающего ни доступом к такой документации, ни возможностью получить её в своих интересах у должника в случае недобросовестного его поведения.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника спорного имущества как носящий предположительный характер и не подтверждающийся представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер обеспеченного залогом требования кредитора не может превышать 15 013 161, 60 руб. в связи с тем, что стоимость заложенного имущества определена сторонами в указанном размере подлежит отклонению как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что должник поручился имуществом за все обязательства ООО "Фэшн Клаб" по договору предоставления кредита N 191-2014/К без каких-либо изъятий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-278/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Регион Мода" Широкова В.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин