Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-33303/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-47059/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н,

судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ-155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-47059/15 принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи: 17-372)

по заявлению АО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154, 119261, Москва, Ленинский пр., д. 81)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (121059, Москва, ул. Брянская, д. 9)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шумилина А.В. по доверенности от 01.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "СУ-155" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г.Москвы от 30.10.2014 N 2139-Ю о привлечении к административной ответственности по п.1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 30.04.2015 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем пропущен срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

С решением суда не согласился заявитель - АО "СУ-155" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что не выдавал Гетманченко Л.М. доверенность на представление интересов общества на конкретизированное административное правонарушение.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, и просил решение суда оставить без изменения.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 15.09.2014 г. на объекте строительства -жилой дом, по адресу: г. Москва, Новые Черемушки, кв. 10С, корп. 8, Прокуратурой Юго-Западного административного округа г. Москвы выявлены нарушения строительных норм и правил, выразившиеся в нарушении требований п. 8.1.4 СНиП 52-01-2003, п. 8.2.1 СНиП 52-01-2003, п. 8. 4.5 СНиП 52-01-2003, п. 8.5.7 СНиП 52-01-2003, п. 6.2.2 и п. 6.2.9 СНиП 12-03-2001, п. 6.2.16 СНиП 12-03-2001, п. 9.2.2 СНиП 12-03-2001.

По результатам проверки заместителем прокурора Юго-Западного административного округа вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 23.09.2014 (л.д. 22).

Постановлением N 2139-Ю по делу об административном правонарушении от 30.10.2014 г., вынесенным начальником управления Мосгосстройнадзора АО "СУ-155" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 11-13).

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что заявителем пропущен срок для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Обжалуемое постановление вынесено 30.10.2014 г. Копию постановления получил представитель АО "СУ-155" Л.М. Гетмаченко по доверенности от 27.10.2014 который присутствовал при рассмотрении административного дела, что подтверждается подписью представителя (л.д.17-18).

Заявление о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления согласно отметки канцелярии суда подано в Арбитражный суд г. Москвы 19.03.2015 г. то есть с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не подавалось, уважительности причин пропуска срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, не приведено.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что то обстоятельство, что ранее заявитель обращался в суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления и указанное заявление было возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления в суд.

В силу положений статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем без уважительных причин процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления в суде является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований также и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Довод заявителя о том, что АО "СУ-155" не выдавало Гетманченко Л.М. доверенность на представление интересов общества на конкретизированное административное правонарушение не принимается судом апелляционной инстанции поскольку как следует из доверенности представленной в материалы дела (л.д. 17) от 27.10.2014 заявитель настоящей доверенность уполномочивает заместителя директора филиала "МЖС" Гетманченко Л.М. представлять интересы в Комитете государственного строительного надзора г. Москвы при рассмотрении дела о возбуждении производства об административном правонарушении Прокуратуры ЮЗАО по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Новые Черемушки, кв. 10С, кор. 8.

Таким образом, обществом доверенность Гетманченко Л.М. выдана на представление интересов именно по рассматриваемому административному правонарушению.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-47059/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев