Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-33362/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-24551/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: В.И.Тетюка, Б.С.Веклича

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Балтийская строительная компания N 48"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. по делу N А40-24551/15, принятое судьей Болдуновым У.А.

по исковому заявлению ООО "СпецПромСтрой"

к ООО "Балтийская строительная компания N 48"

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: Василенко Ю.М. дов. от 27.01.2015 г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "СпецПромСтрой" с иском о взыскании с ООО "Балтийская строительная компания N 48" в пользу истца задолженности по договору от 04.09.2013 г. N 48-1636/2 в размере 4.451.583,22 рублей, неустойки в виде пени в размере 946.070,80 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70.000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. взыскано с ООО "Балтийская строительная компания N 48" в пользу ООО "СпецПромСтрой" задолженность по договору от 04.09.2013 г. N 48-1636/2 в размере 4.451.583,22 руб., неустойку в виде пени в размере 445.158,33 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 49.988,27 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции от 16.06.2015 г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно материалам дела, между сторонами заключен договор от 04.09.2013 г. N 48-1636/2, согласно которому субподрядчик выполнил строительно-монтажные работы по устройству кровли и стен из многослойных панелей в общем объёме 2000 кв.м на Объекте: Многофункциональный торгово-административный комплекс "Красный Кит" (2-я очередь), возводимый на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г.Мытищи, Шараповский проезд.

Истец свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объёме и в указанный в договоре срок, что подтверждается подписанными Сторонами Актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 23.10.2013 г. и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 23.10.2013 г. которые подтверждают выполнение работ в полном объёме, как по основному договору строительного подряда N 48-1636/2 от 04.09.2013 года, так и по дополнительному соглашению N 2 от "30" сентября 2013 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований пришел к выводу о подтверждении указанной задолженности, в связи с чем взыскал сумму долга и неустойку.

Однако, как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2014 г. по делу N А40-21538/2014 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику. По смыслу названной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление подано в суд 12.02.2015 г., то есть после введения процедуры наблюдения, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, решение по настоящему делу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 г. по делу N А40-24551/15 отменить. Оставить исковое заявление ООО "СпецПромСтрой" без рассмотрения.

Возвратить ООО "СпецПромСтрой" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 49.988 руб. 27 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич