Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-30530/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-192566/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Мосстрой-инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 г.,

по делу N А40-192566/14,

принятое судьей Суставовой О.Ю. (шифр судьи 108-832),

по иску Общероссийской общественной организации "Российский Музыкальный Союз" (ОГРН 1027700055228, 121069, г. Москва, ул. Большая Никитская, д.46/17, стр.1)

к Закрытому акционерному обществу "Мосстрой-инвест"

(ОГРН 1027739613417, 121069, г. Москва, ул. Большая Никитская, д.46/17, стр.1)

о взыскании суммы агентского вознаграждения по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлова А.В. по доверенности от 11.03.2015 года,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Российский Музыкальный Союз" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Мосстрой-инвест" вознаграждения по агентскому договору N А-10/12 от 01.10.2012 года за период с марта по сентябрь 2014 года в сумме 346 500 руб.

Решением суда от 28.05.2015 года требования ООО "Российский Музыкальный Союз" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ЗАО "Мосстрой-инвест" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении судом норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 01.10.2012 года между ООО "Российский Музыкальный Союз" (агент) и ЗАО "Мосстрой-инвест" (принципал) был заключен агентский договор N А-10/12, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала и за вознаграждение действия по приобретению коммунальных услуг, необходимых для эксплуатации занимаемых принципалом помещений: на 1 этаже N комнаты 1-23, на этаже 2 N комнаты 1-24, в подвале N комнаты 1-6, общей площадью 747,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 46/17, стр. 1.

В соответствии с условиями агентского договора от 01.10.2012 года N А-10/12, обязанности агента распространяются на приобретение следующих коммунальных услуг: энергоснабжения по договору с ОАО "Мосэнергосбыт" от 07.12.2006 года N 55002164, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2008 года; теплоснабжения по договору с ОАО "Мосэнерго" от 01.09.2009 года N 0728240, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2010 года; водоснабжения на отпуск воды и прием сточных вод по договору с ММП "Мосводоканал" от 15.05.1996 года N 316, в редакции дополнительного соглашения б/н от 07.02.2002 года; услуг по приему, транспортировке и очистке сточных вод в городскую водоотводящую систему поверхностного стока по договору с ГУП "Мосводосток" от 01.07.2009 года N 4721/5812.

По условиям пункта 2.1.3 договора, взаиморасчеты сторон осуществляются на основании отчета агента; справки-расчета стоимости коммунальных услуг, подлежащих возмещению за отчетный период; справки к отчету агента о проделанной работе.

Отчет агента на основанный на первичных документов поставщиков коммунальных услуг предоставляется принципалу по истечении 10 дней после отчетного месяца с приложением указанных выше документов.

По условиям пункта 2.2.2 агентского договора, принципал в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов обязан передать агенту подписанный отчет агента.

В случае возникновения разногласий или имеющихся возражений принципал обязан сообщить об этом агенту в письменной форме в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов. В противном случае такие документы считаются принятыми (подпункт 2.2.3 агентского договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4 агентского договора, принципал обязан уплатить агенту агентское вознаграждение, а также возместить агенту понесенные им расходы в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания принципалом отчета агента.

Согласно пункта 3.1 агентского договора, вознаграждение агента установлено в размере 49 500,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 7 550,85 руб., ежемесячно.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на исполнение условий агентского договора, вручение принципалу под роспись 06.11.2014 года отчетов агента с приложением документов, подтверждающих размер понесенных агентом расходов за период с марта 2014 года по сентябрь 2014 года, уклонение принципала от подписания отчетов агента и выплаты агентского вознаграждения в сумме 346 500 руб..

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в установленный агентским договором срок ответчик полученные отчеты агента и прилагаемые к ним документы не подписал и в адрес истца возражений не направил, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом отклонено заявление ответчика о фальсификации агентского договора и представленных в материалы дела истцом доказательств, поскольку в соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч.3 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Как следует из материалов дела, в адрес суда первой инстанции направленный ответчиком отзыв с заявлением о фальсификации доказательств, и рассмотрении вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы поступил 26.05.2015 года в 14:39, в связи с чем не было рассмотрено в судебном заседании при рассмотрении спора по существу 27.05.2015 года в 9:38.

В данном случае непринятие ответчиком мер для заблаговременного поступления отзыва с ходатайством не повлекло принятие судом первой инстанции необоснованного решения и нарушение норм процессуального права.

Как следует из ранее представленного в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление (т.2 л.д.72-73), ЗАО "Мосстрой-инвест" не оспаривало факт заключения спорного договора, ссылаясь на неполучение отчетов агента с приложением документов, и как следствие отсутствие оснований для выплаты агентского вознаграждения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. по делу N А40-192566/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мосстрой-инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова