Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 10АП-7234/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А41-10675/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 20 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доминанта" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу N А41-10675/15, принятое судьей Е.В. Бирюковой, по иску администрации Мытищинского муниципального района Московской области к ООО "Доминанта" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к ООО "Доминанта" о взыскании задолженности по договору N 5/14 от 29.10.2014 г. в сумме 6331389,04 руб., пени за просрочку оплаты в размере 839212,39 руб.

Решением от 21 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, изложенные в письме администрации требования не соответствуют требованиям статьи 19 Закона о рекламе, действия администрации по направлению указанных писем не соответствуют требованиям части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Предоставляемое администрацией по договору N 5/14 от 29.10.2014 г. право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не могло быть законно реализовано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд не учел, что администрация, предоставив ООО "Доминанта" согласно договору право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке не предоставило возможность данное право законно реализовать.

Суд первой инстанции не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 29.10.2014 г. по результатам аукциона, проведенного 03.10.2014 года, между администрацией Мытищинского муниципального района и ООО "Доминанта" был заключен договор N 5/14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкции.

Ответчику предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.1. договора установлено, что рекламораспространитель (ответчик) обязуется уплатить плату за право заключения настоящего договора в размере 4833675 руб. за вычетом ранее внесенного задатка в размере 460350 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора.

Из п. 3.2. договора следует, что годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций указан в приложении N 1 к настоящему договору и составил 4603500 руб.

В силу с п. 3.3. договора плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций и НДС уплачивается рекламораспространителем в безналичном порядке по реквизитам администрации, указанным в настоящем договоре, равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер платы за неполный календарный квартал определяется путем деления суммы, указанной в пункте 3.2. настоящего договора, на количество календарных дней в году, и умножения полученной суммы на количество календарных дней в соответствующем квартале, в котором рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В соответствии с п. 3.5 договора плата за первый квартал срока действия настоящего договора уплачивается рекламораспространителем в размере, определенном в соответствии с пунктом 3.4. договора, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора.

Согласно п. 3.6. договора плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится рекламораспространителем с момента подписания договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Ответчик оплату по договору произвел не в полном объеме, образовалась задолженность в сумме 6331389,04 руб.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования о взыскании основного долга в сумме 6331389,04 руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Пунктом 5.1. договора установлено, что в случае нарушения рекламораспространителем сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.1, 3.3, 3.5 настоящего договора, он обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение пяти банковских дней с даты соответствующей претензии администрации.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N И-5090 от 24.12.2014 г. с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 839212,39 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемых пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 по делу N А41-10675/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина