Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 10АП-7873/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А41-24259/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 18 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Надежда" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-24259/15, принятое судьей Н.А. Панкратьевой, по иску ООО "Частное охранное предприятие "ГЕСАР-1" к ООО "Надежда" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "ГЕСАР-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требование к ООО "Надежда" о взыскании 71760 руб. долга по договору N 294/11-С от 16.04.2012 г., 8959 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания процентов, принять по делу новое решение, снизить размер процентов.

По мнению ответчика, согласно Федеральному закону от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ ст. 395 ГК РФ с 01.06.2015 года применяется в новой редакции. Однако при принятии решения суд этого не учел, в связи с чем нарушил материальное право ответчика и взыскал проценты в большем объеме.

В этой связи общество просит суд снизить размер процентов за 6 месяцев до 3845,14 рублей в соответствии с информацией Центрального Банка РФ от 10 июня 2015 года "О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)" и расчета.

Согласно п.4 ч. 1 и п.1 и 2 ч. 2 ст. 270 АКП РФ основаниями для изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права выраженное в неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению.

Таким образом решение суда в части взыскания неустойки принято с нарушением материального права.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ООО "Частное охранное предприятие "ГЕСАР-1" и ООО "Надежда" был заключен договор N 294/11-С от 16 апреля 2012 г. об оказании охранных услуг.

Пунктом 1 договора установлено, что истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по охране помещения расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 17 (кафе "Бочка"), а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и размере, предусмотренными договором.

ООО "ЧОП "ГЕСАР-1" в период с января 2014 года по декабрь 2014 года оказало ООО "Надежда" услуги по охране на общую сумму 113880 руб. Оказанные услуги приняты ответчиком, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Претензий по качеству и срокам оказания услуг по охране заказчиком не заявлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата производится не позднее 5-го числа следующего месяца на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме в установленный срок не оплатил, сумма задолженности по состоянию на 07.04.2015 г. составила 71760 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов подписанным между сторонами.

Доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не предоставлены; возражения относительно заявленных истцом требований также не представлены.

Исходя из вышеуказанного, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчик незаконно удерживает денежные средства, причитающиеся истцу за оказанные услуги, требования истца о взыскании с ответчика заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2014 г. по 07.04.2015 г., предъявленных ко взысканию, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

В данной части требования также подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно Федеральному закону от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ ст. 395 ГК РФ с 01.06.2015 года применяется в новой редакции, однако при принятии решения суд первой инстанции этого не учел, в связи с чем нарушил материальное право ответчика и взыскал проценты в большем объеме, является необоснованным в соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

ООО "Надежда" при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по делам данной категории составляет 3000 руб.

Соответственно, с ООО "Надежда" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 по делу N А41-24259/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Надежда" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Судья

Д.Д. Александров