Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-30855/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-47788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Ярославский Завод Металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года

по делу N А40-47788/2015, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по иску ООО "А ГРУПП" (ИНН 7717625418, ОГРН 1087746943020, 129164, Москва, Ракетный б-р, д. 16)

к ЗАО "Ярославский Завод Металлоконструкций" (ИНН 7605015710, ОГРН 1027601595218, 150507, Ярославская облюю, Ярославский р-н, поселок Ивняки, Зона База Нечерноземья Промышленная, д. 1)

о взыскании 5 333 257 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "А ГРУПП" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к ЗАО "Ярославский Завод Металлоконструкций" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 5 333 257 руб., в том числе задолженность по оплате переданного товара в размере 4 517 280,55 руб., пени в размере 815 976,50 руб., а также суммы по уплате госпошлины в размере 50 709 руб., суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 190 250,98 руб.

Иск основан на положениях ст.ст. 307, 309, 310, 488 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 мая 2015 года взыскал с ЗАО "Ярославский Завод Металлоконструкций" в пользу ООО "А ГРУПП" 5 333 257 руб., из которых 4 517 280,55 руб. - задолженность, 815 976,50 руб. неустойку, а также 49 666,29 руб. расходы по госпошлине, 190 250,98 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности за Товар в размере 5 046 516,65 рублей, Товарные накладные представлены на сумму 5 099 690,35 рублей, Сумма задолженности по данным ответчика составляет 4 522 900,05 рублей, Сумма задолженности, взысканная судом, составляет 4 517 280,55 рублей.

Ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на сверку суммы задолженности, о несогласии с заявленными процентами, просьбой снизить по ст. 333 ГК РФ, а также с указанием на несогласии с суммой представительских расходов направлено в суд 19.05.2015 года в 15:15 часов. В решении суда указано, что ответчик отзыв не направил, суммы к взысканию не оспаривал.

Истец заявляет о взыскании 190 250,98 рублей судебных издержек, связанных с получением юридической помощи Консалтингового центра ООО "Ваше право". Данную сумму ответчик считает чрезмерно завышенной, т.к. ни Договора на оказание юридических услуг N 90, ни Спецификации N 1 к Договору ответчику предоставлено не было.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным между ООО "А ГРУПП" (Поставщик, далее - истец) и ЗАО "Ярославский Завод Металлоконструкций" (Покупатель, далее - ответчик) договором поставки N Т99/796/1310 от 18 июля 2011 г. (далее по тексту - Договор) истец поставил ответчику товар (металлопродукцию) по товарным накладным:

Реализация товаров и услуг АЦАГ0030381 от 22.10.2014 - 598 449, 50

Реализация товаров и услуг АЦАГ0030409 от 22.10.2014 - 19 856, 00

Реализация товаров и услуг АЦАГ0031838 от 07.11.2014 - 201 628, 90

Реализация Товаров и услуг АЦАГ0031835 от 07.11.2014 - 104 804, 00

Реализация товаров и услуг АЦАГ0031887 от 07.11.2014 - 395 482, 10

Реализация товаров и услуг АЦАГ0031983 от 09.11.2014 - 332 128, 20

Реализация товаров и услуг АЦАГ0032219 от 11.11.2014 - 155 706, 30

Реализация товаров и услуг АЦАГ0032280 от 11.11.2014 - 110 200,00

Реализация товаров и услуг АЦАГ0032288 от 11.11.2014 - 40 832, 00

Реализация товаров и услуг АЦАГ0032307 от 12.11.2014 - 319 585, 00

Реализация товаров и услуг АЦАГ0033306 от 19.11.2014 - 64 857, 60

Реализация товаров и услуг АЦАГ0033311 от 19.11.2014 - 84 032, 40

Реализация товаров и услуг АЦАГ0033330 от 19.11.2014 - 512 472, 90

Реализация товаров и услуг АЦАГ0033397 от 19.11.2014 - 586 029, 85

Реализация товаров и услуг АЦАГ0034329 от 27.11.2014 - 449 764, 00

Реализация товаров и услуг АЦАГ0034602 от 28.11.2014 - 160 978, 00

Реализация товаров и услуг АЦАГ0034603 от 28.11.2014 - 113 836, 00

Реализация товаров и услуг АЦАГ0034611 от 29.11.2014 - 204 535, 40

Реализация товаров и услуг АЦАГ0034907 от 02.12.2014 -132 643, 20

Реализация товаров и услуг АЦАГ0034912 от 02.12.2014 - 60 600, 00

Реализация товаров и услуг АЦАГ0034908 от 02.12.2014 - 451 269, 00

Таким образом, сумма основной задолженности ответчика перед истцом составляет 4 517 280,55 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов и представленными ТТН.

Товар поставлен истцом и принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными, содержащими подпись ответственного лица, а также печать Ответчика.

Оплата продукции в указанном размере ответчиком не произведена.

Согласно п.2.2. оплата продукции осуществляется Покупателем путем - 100% (сто) процентной предоплаты, согласно выставленному Поставщиком счету, если иное не оговорено в спецификации.

Покупатель оплачивает дополнительно к цене продукции железнодорожный тариф и/или стоимость доставки автотранспортом, если указанные расходы не включены соглашением сторон в стоимость продукции и не определен Спецификацией иной порядок их оплаты.

Если Покупатель не произвел оплату продукции в срок, предусмотренный настоящим договором либо установленный в соответствующей спецификации, то обязанность Покупателя по оплате продукции возникает со следующего календарного дня от даты получения такой продукции.

Согласно п.2.3., Оплата продукции производится Покупателем платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика и считается произведенной с момента зачисления надлежащей денежной суммы на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 6.2. установлено: За несвоевременную оплату продукции, услуг по ответственному хранению продукции и/или ее транспортировки Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере - 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции и/или услуги, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом, размер пени составил 815 976, 50 копеек.

Истец заявил требование о взыскании 190 250,98 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Размер и факт выплаты заявленной к возмещению суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 190 250,98 руб. подтверждается договором N 90 от 18.02.2015 г. об оказании юридических услуг, платежным поручением N1881 от 12.03.2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 395, 401, 420, 421, 454, 459, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятых на себя обязательств и не оплатил в полом объеме поставленный товар; что условия договора, в том числе в части размеров договорной неустойки, Ответчиком не оспаривались, размер договорной неустойки, предусмотренный п. 6.2. договора поставки, согласован Сторонами договора в добровольном порядке исходя из интересов сторон и принципов равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности Сторон; что сумма пени, заявленная истцом, период начисления проверены и признаны правильными; что сумма 815 976,50 руб. является обоснованной с учетом положений ПП ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; размер неустойки ответчиком не оспорен.

Судом в решении также указано (в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), что, исходя из принципа разумности, временных затрат и объема оказанных представителем услуг, сумма расходов на представителя в размере 190 250,98 руб. при заявленной цене иска является разумной, ввиду чего подлежит возмещению. Суд, оценив размер истребуемой заявителем суммы (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), установил, что данная сумма не превышает разумные пределы.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно суммы судебных расходов, а также отсутствие права суда произвольно снижать размер расходов, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 250,98 руб. признано обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Ссылка ответчика на то, что судом взыскана сумма основного долга в меньшем размере, чем заявлено истцом, не соответствует уточненным требованиям истца и тому же не влечет нарушения прав ответчика.

Ответчик не представил доказательств оплаты поставленного по указанным товарным накладным в большем размере, чем следует из представленного истцом Акта сверки.

Ходатайство направлено ответчиком не заблаговременно, и поступило в суд лишь 25.05.2015. При этом ответчик не обосновал обязанность суда отложить заседание суда, не приложил доказательств несоразмерности неустойки и расходов на представителя. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для снижения заявленного истцом их размера.

Истец представил доказательства несения расходов в материалы дела, что учтено судом первой инстанции.

Требование о направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции не обосновано и не основано на нормах права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года по делу N А40-47788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская Т.А. Лялина