Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 20АП-4612/15

г. Тула

24 августа 2015 г.

Дело N А23-2905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "СМК Технологии" (г. Москва, ОГРН 1127746478661, ИНН 7725759912) - Слесаревой О.В. (доверенность от 07.03.2014) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фрилайт" (г. Балабаново Боровского района Калужской области, ОГРН 1144025005410, ИНН 4003035841) - Кулешова А.А. (доверенность от 09.04.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрилайт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2015 по делу N А23-2905/2014 (Судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СМК Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фрилайт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда.

Определением от 30.05.2014 по делу N А23-1203/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СМК Технологии" о взыскании задолженности по договору подряда от 09.10.2013 N 09/10/2013-С в размере 340 376 рублей 26 копеек, пени в размере 181 765 рублей 97 копеек выделены в отдельное производство.

Определением суда от 18.03.2015 произведена замена закрытого акционерного общества "Фрилайт" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Фрилайт".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, ссылаясь на результаты проведенной судебной экспертизы, уточнил требования и просил взыскать задолженность по договору подряда от 09.10.2013 N 09/10/2013-С в размере 31 802 рублей 32 копеек, пени за период с 06.12.2013 по 18.02.2014 в размере 155 033 рублей 61 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 14.05.2015 - 3227 рублей 50 копеек.

В свою очередь ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании 15 428 рублей 70 копеек неустойки (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2015 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик просит решение изменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 09/10/2013-С, по условиям которого истец обязуется лично за счет средств ответчика выполнить по заданию ответчика и сдать ему работы, указанные в пункте 2.3 договора, а ответчик обязуется принять их результат по акту приема-передачи выполненных работ и оплатить фактически выполненные по договору работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.3 - 2.4 договора предметом договора является выполнение истцом строительных работ по изготовлению, поставке и монтажу окон. Характеристика выполняемых истцом строительных работ по монтажу вентиляции определяется согласно проектной документации (раздел АР) по объекту "1-ый этап реконструкции производственной площадки ЗАО "ФРИЛАЙТ" в г. Балабаново Боровского района Калужской области" и согласованной сторонами сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору). Работы выполняются на объекте по адресу: 249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Коммунальная, д. 2.

Пунктами 3.2 - 3.3 договора предусмотрено, что истец приступает к выполнению работ в течение пяти рабочих дней от момента выполнения ответчиком всех условий: зачисления на расчетный счет истца авансового платежа в соответствии с пунктом 4.4 договора в полном размере; передачи помещений объекта по акту приема-передачи для производства работ, обозначенных в пункте 2.3 договора; обеспечения беспрепятственного подъезда техники, необходимой для производства данного вида работ к месту их производства. Окончание работ через 14 календарных дней от даты окончания монтажа ограждающих конструкций стен.

В соответствии с условиями пунктов 3.5 - 3.6 договора сдача-приемка работ производится сторонами путем подписания акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3. Одновременно со справками истца предоставляется оформленная в установленном порядке исполнительная документация, в полном объеме подлежащая ведению в отчетном периоде с реестром документов.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает и подписывает предоставленные документы или направляет обоснованный отказ с указанием сроков исправления замечаний. Подписание акта КС-2 и справки КС-3 и оплата за выполненные работы производятся после устранения выявленных недостатков в течение 3 (трех) банковских дней. В случае не предоставления истцом обоснованной письменной претензии в течение 5 (пяти) рабочих дней, работы считаются принятыми и подлежат безусловной оплате.

Согласно пунктам 3.7 - 3.8 договора ответчик не позднее 3 банковских дней с момента приема предъявленных и выполненных истцом работ, оплачивает истцу стоимость работ выполненных и принятых по актам за предыдущий период за минусом ранее выплаченного аванса в процентном отношении к выполненному объему работ.

Фактической датой выполнения работ предусмотренных пунктом 2.3 договора считается дата подписания сторонами последнего акта приема-передачи выполненных работ (КС-2, КС-3). Исходя из условий договора, ответчик не лишается права ссылаться на недостатки работы, с возможностью последующего предъявления требований об их устранении.

Во исполнение условий договора истцом выполнены строительные работы по изготовлению, поставке и монтажу окон на объекте ответчика на общую сумму 5 306 373 рубля 73 копейки, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2014, 28.11.2013, 13.01.2014, актами о приемке выполненных работ от 10.01.2014, 28.11.2013, 13.01.2014.

Акты о приемке выполненных работ от 10.01.2014, 13.01.2014 по форме N КС-2 и справки стоимости выполненных работ от 10.01.2014, 13.01.2014 направлены истцом ответчику письмом от 23.01.2014 N 23.

При этом обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены частично на сумму 4 965 997 рублей 46 копеек, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 340 376 рублей 27 копеек, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Письмом от 17.02.2014 N 99 ООО "Фрилайт" заявило о расторжении договора от 09.10.2013 N 09/10/2013-С с 18.02.2014.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью "СМК Технологии" обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности первоначальных требований, отказав, при этом, в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция с таким выводом суда согласна.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора 09.10.2013 N 09/10/2013-С, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Во исполнение условий договора истцом выполнены строительные работы по изготовлению, поставке и монтажу окон на объекте ответчика на общую сумму 5 306 373 рубля 73 копейки, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2014, 28.11.2013, 13.01.2014, актами о приемке выполненных работ от 10.01.2014, 28.11.2013, 13.01.2014.

Акты о приемке выполненных работ от 10.01.2014, 13.01.2014 по форме N КС-2 и справки стоимости выполненных работ от 10.01.2014, 13.01.2014 направлены истцом ответчику письмом от 23.01.2014 N 23.

При этом обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что просрочка оплаты по договору произошла в результате ненадлежащего исполнения

обязательств по качеству работ,

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях разрешения вопроса о качестве выполненных ответчиком работ определением суда от 03.12.2014 производство экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Калужская лаборатория судебной экспертизы" Сенину Владимиру Николаевичу.

В заключении от 07.05.2015 N 386/2-3 экспертом установлено, что стоимость работ по монтажу оконных блоков, выполненных с ненадлежащим качеством, составляет 308 573 рублей 95 копеек.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленное экспертное заключение составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения эксперта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик выводы проведенной экспертизы документальными доказательствами не оспорил, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом выводов экспертизы истцом заявлено об уменьшении взыскиваемой суммы задолженности до 31 802 рублей 32 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в указанной сумме.

Довод жалобы о несоблюдении ООО "СМК Технологии" претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, в письме от 17.01.2014 N 19 ООО "СМК Технологии" указало ЗАО "Фрилайт" на наличие задолженности по договору от 09.10.2013 N 09/10/2013-С и предъявило требование погасить задолженность в течение 3-х дней. В претензии от 23.01.2014 N 24 истец заявил требование о погашении существующей задолженности по договору от 09.10.2013 N 09/10/2013-С. В письме от 19.02.2014 N 69 ООО "СМК Технологии" указало ЗАО "Фрилайт" на наличие непогашенной задолженности по договору от 09.10.2013 N 09/10/2013-С.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора за нарушение ответчиком договорных обязательств он уплачивает истцу за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы - пени в размере 0,5 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости предъявленных к оплате работ.

В связи с этим истцом начислена ответчику неустойка за период с 06.12.2013 по 18.02.2014 в размере 155 033 рублей 61 копейки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям контракта и установленным обстоятельствам по делу.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки в размере 155 033 рублей 86 копеек правомерно удовлетворены судом.

Повторно рассмотрев дело, учитывая его конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его переоценки, в связи с чем довод жалобы о необоснованном отказе в снижении размера неустойки отклоняется судом.

Помимо этого, при наличии установленного факта просрочки исполнения обязательств по договору истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3227 рублей 50 копеек за период с 19.02.2014 по 14.05.2015.

Статей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3227 рублей 50 копеек за период с 19.02.2014 по 14.05.2015.

Факт просрочки оплаты долга подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.

Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

При этом судом учтено, что неустойка на основании договора и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за разные периоды просрочки исполнения денежного обязательства, не совпадающие друг с другом, что не противоречит пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, поскольку в данном случае отсутствует двойное возложение на заказчика ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3227 рублей 50 копеек являются правомерным.

В обоснование встречного иска ООО "Фрилайт" ссылается на несвоевременное окончание работ подрядчиком и предусмотренную пунктом 8.2.2 договора от 09.10.2013 N 09/10/2013 ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5%.

Учитывая, что ООО "СМК Технологии" предоставлены акты выполненных работ от 10.01.2014, период просрочки составляет с 11.01.2014 по 17.02.2014, следовательно, договорная неустойка составит 55 543 рубля 31 копейка. При этом предельная неустойка по договору составляет 308 573,95 х 5 % = 15 428 рублей 70 копеек.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, подрядчиком в адрес заказчика направлялось письмо от 28.01.2014 N 42 с уведомлением о невозможности монтажа окон в технологический проем до момента завершения работ на объекте, то есть подрядчиком осуществлялись необходимые действия, свидетельствующие об определенной степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались для осуществления работ.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность того, что ответчик не имел возможности завершить работы в срок по не зависящим от него причинам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовался предусмотренным статьей 719 ГК РФ правом на приостановление работ, не может быть принят во внимание судом, так как продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из смысла названной правовой нормы следует, что подрядчик, как профессиональный участник подрядных отношений, должен предупредить заказчика о возникших в ходе строительства обстоятельствах, о наличии которых заказчику не было известно.

Вместе с тем создание необходимых условий для выполнения работ подрядчиком в соответствии со статьей 740 ГК РФ, а также выполнение иных обязательств (статьи 718, 743, 747, 750 ГК РФ) являются обязанностями заказчика в силу закона.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что при наличии препятствий к исполнению договора указанные в статье 719 ГК РФ действия подрядчика также являются его правом, но не обязанностью.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2015 по делу N А23-2905/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова