Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 13АП-15454/15

г. Санкт-Петербург

26 августа 2015 г.

Дело N А56-85660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.,

при участии:

от истца: Сотников С.В. - по доверенности от 26.11.2014

от ответчика: Василенко Я.Г. - по доверенности от 31.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15454/2015) ООО "ЭлБиэЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по делу N А56-85660/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "ВикингСтройИнвест"

к ООО "ЭлБиэЛ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВикингСтройИнвест" (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.90, оф.309; Россия, 197341, Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д.21, лит.А, пом.7-Н, ОГРН 1117847143303, ИНН 7814498074; далее - истец, ООО "ВСИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлБиэЛ" (адрес: Россия, 195220, Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д.22, корп.4; Россия, 197376, Санкт-Петербург, ул.Чапыгина, д.6, лит. П, оф.127, ОГРН 1089847182182, ИНН 7813413670; далее - ответчик, ООО "ЭлБиэЛ") о взыскании неотработанного аванса по договору строительного подряда N 14-021 от 24.07.2014 в размере 552 022 руб., кроме того, просило взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 22.05.2015 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению ответчика, судом при вынесении решения не полностью выяснены и неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным

в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда правильным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между ООО "ВСИ" (заказчик) и ООО "ЭлБиэЛ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 14-021, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству напорной канализации в п. Тайцы, а истец - создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ согласно установленной цены договора.

Объем, содержание и сроки выполнения работ установлены в "Календарном плане работ", являющемся неотъемлемой частью договора в виде приложения N 1 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 6.1 договора установлена стоимость работ - 2 700 000 руб.

Пунктом 6.2 договора установлен порядок оплаты работ, согласно которому заказчик осуществляет предварительную оплату работ поэтапно в размере 300 000 руб. в срок до 30.07.2014, 300 000 руб. - до 05.08.2014, до 10.08.2014 - 300 000 руб., в срок до 15.07.2014 на основании счета подрядчика - 680 000 руб. Окончательный расчет производится в течение 3-х банковских дней со дня сдачи-приемки этапа работ по договору (с учетом предоплаты).

Дата начала работ - дата подписания договора. Дата окончания работ 29.08.2014 (пункт 2.1 договора).

В нарушение условий договора ответчик не обеспечил выполнение всех работ в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта работ (пункт 3.2.12 договора) к установленному сроку.

Согласно пункту 3.3.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному в договоре, становится явно невозможным.

На основании пункта 12.3.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения работ в любое время до сдачи результата работ, при этом уплатив подрядчику, часть установленной договором стоимости работ пропорционально выполненной части работ до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Кроме того, заказчик возмещает подрядчику убытки, связанные с прекращением договорных отношений, в пределах разницы между стоимостью всех работ по договору и стоимостью оплаченных заказчиком работ.

Истец, воспользовавшись указанным правом, 24.10.2014 телеграммой уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и предложил передать 28.10.2014 фактически выполненный объем и результат работ по строительству объекта.

По результатам проверки, согласно акта обследования технического состояния площадки строительства от 09.10.2014, проведенного с участием представителя администрации МО "Таицкое городское поселение", и акта выполненных объемов работ по устройству объекта от 10.10.2014, проведенного с участием представителя ООО "Управляющая организация "ОАЗИС"", стоимость фактически выполненных работ составила 347 978 руб.

До этого во исполнение своих обязательств истец произвел оплату (аванс) в общем размере 900 000 руб. платежными поручениями N 2076 от 30.07.2014, N 2180 от 12.08.2014, N 2476 от 12.09.2014.

Учитывая, что подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 347 978 руб., сумма неотработанного аванса составила 552 022 руб. Претензия, направленная истцом, ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ВИС" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, правильно руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 договора ответчик обязался приступить к выполнению работы с момента подписания договора и закончить ее не позднее 29.08.2014.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из жалобы, ответчик считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства по делу в части исполнения взаимных обязательств сторон по договору. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение истцом обязательств по внесению аванса, в связи с чем ответчик, руководствуясь пунктом 5.2. договора и пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, приостановил работы.

Действительно, в пункте 5.2 договора содержится условие, что подрядчик имеет право в одностороннем порядке перенести сроки начала и окончания работ на период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств.

Однако, в конкретных обстоятельствах настоящего дела апелляционная коллегия не может согласиться с указанной позицией ответчика.

Истец не спорит с тем, что аванс в полном размере не был внесен им в срок, однако, ссылку ответчика на непоступление в полном объеме авансового платежа, как на обстоятельство, исключающее односторонний отказ заказчика от исполнения договора, считает ошибочной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции, применяя положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, исследовал все представленные в материалы дела доказательства и правомерно счел, что ответчиком не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что нарушение сроков и объема выполнения работ имело место именно и только из-за указанных обстоятельств.

Ответчик считает, что представленное в материалы дела письмо с актами по форме КС-2, КС-3, направленное почтовой корреспонденцией 14.09.2014 в адрес истца, является доказательством, указывающим на выполнение требований статьи 716 ГК РФ. Однако, истец в опровержение указанного довода представил распечатку с официального сайта Почта России о том, что представленное письмо с почтовым идентификатором N 19737484009144 не значится, пояснил суду, что ничего от ответчика не получал. Иных доказательств получения истцом указанного письма, опровержений открытых сведений почтовой службы по отслеживанию отправлений ответчик не представил.

Право одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в любое время при оплате фактически выполненных работ прямо предусмотрено пунктом 12.3.2 договора.

Относительно ссылки ответчика на подписание претензии истца неполномочным лицом (Орловой Т.В.) следует указать, что в претензии указаны реквизиты доверенности представителя, согласно которой она вправе на подписание таких документов, кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что полномочия данного лица никогда не оспаривал.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт невыполнения ответчиком работ в интересах истца в оговоренных сроке, объеме и результате, доказательств возврата полученных денежных средств ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о правомерности отказа истца от исполнения договора и обязанности ответчика возвратить аванс истцу с момента получения от заказчика уведомления о расторжении. Дата получения такого уведомления - 28.10.2014 - ответчиком не оспорена.

Представленные ответчиком акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 1 251 527 руб. отклоняются, поскольку, как отмечено выше, надлежащих доказательств их направления и вручения истцу не имеется, кроме того, в актах отсутствует дата составления и отчетный период. Ссылка на ответчика на представленные им в дело платежные поручения, свидетельствующие якобы о приобретении материалов для строительства, обоснованно отклонена истцом, поскольку в платежных поручениях не имеется отметки банка о списании средств, кроме того, ссылка на данные документы от 13.08.2014, 15.08.2014, 18.08.2014 выглядит непоследовательной объяснениям самого ответчика об отсутствии средств на продолжение дальнейших работ.

В этой связи следует также отметить непоследовательность объяснений ответчика в суде первой инстанции, поскольку первоначально в отзыве на иск им заявлялось, что работы, несмотря на отсутствие финансирования, не останавливались (л.д.67), затем в дополнении к отзыву, как и в апелляционном суде, заявляется, что работы были приостановлены (л.д.92).

Доказательств того, что ответчик при приводимом им доводе о выполнении иного объема работ воспользовался правом, предоставленным пунктом 3.4.2 договора, на удержание результата работ и оказавшегося у него имущества заказчика, не имеется.

Ответчик не отрицает, что в имеющихся обстоятельствах и отношениях сторон продолжение работ очевидно осуществлено быть не может, при этом, ответчик надлежаще не опроверг расчет стоимости выполненных и принятых истцом работ, в суде ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, не опровергнутых иными надлежащими доказательствами, поскольку при полученном авансе в сумме 900 000 руб. фактически работы выполнены на сумму 347 978 руб., ответчик надлежаще не доказал, что препятствием для продолжения работ являлось невнесение истцом иных платежей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял правильное решение, оснований для отмены или изменения которого не установлено.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждается материалами дела (договором от 26.11.2014 N 306 с обществом с ограниченной ответственностью "ЮРОС" на подготовку материалов для подачи иска в суд, представление интересов в суде, счетом N 128 от 03.12.2014 на сумму 30 000 руб., платежным поручением N 3902 от 24.12.2014 на сумму 30 000 руб., приказом о приеме на работу в ООО "ЮРОС", протоколами судебных заседаний).

Взыскание судом полной суммы расходов мотивировано и правомерно, соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ, объему и сложности проделанной юридической работы, количеству подготовленных состязательных документов и судебных заседаний, доводов и доказательств явной неразумности и чрезмерности взысканной суммы ответчиком не приведено. Каких-либо возражений на данную часть судебного акта в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по делу N А56-85660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева