Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 07АП-7420/15

г. Томск

26 августа 2015 г.

Дело N А27-5007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Музыкантовой М.Х.

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю..

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Углеметбанк"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 июня 2015 г. по делу N А27-5007/2015 (судья Н.К. Фуртуна)

по исковому заявлению Акционерного общества "Углеметбанк" (ОГРН 1024200006434, ИНН 4214005204), г. Челябинск,

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478), г. Кемерово

о признании недействительным уведомления N 1 об изменении арендной платы от 16.12.2014, являющегося неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от 30.07.2014 N 24-07-Э/14,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Углеметбанк" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом ходатайства об уточнении требований) к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее -ответчик) о признании недействительным уведомления N 1 об изменении арендной платы от 16.12.2014, являющегося неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от 30.07.2014 N 24-07-Э/14.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные АО "Углеметбанк" требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 между КУГИ КО (арендодатель) и АО "Углеметбанк" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 24-07-э/14, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное возмездное владение земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101026:212, площадью 54174 кв.м, для размещения административного здания.

В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов, изменяющих размер арендной платы, условия и сроки её внесения, изменения кадастровой стоимости, определения рыночной стоимости размера арендной платы.

Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем изменении размера арендной платы. Уведомление является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.

Ответчик в одностороннем порядке произвел перерасчет арендной платы, определив с 01.01.2015 арендную плату, предусмотренную договором аренды, увеличенную на коэффициент инфляции, и направил в адрес истца оспариваемое уведомление об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка от 30.07.2014 N 24-07-Э/14 от 16.12.2014 N 9-6-12/1171, полученное банком 23.12.2014.

Не согласившись с указанными уведомлениями, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы определяется в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы. Изменения в договор внесены оспариваемым уведомлением.

Сторонами в Протоколе определения величины арендной платы к договору аренды земельного участка от 30.07.2014 N 24-07-э/14, являющемся приложением к договору и его неотъемлемой частью, согласовано, что расчет арендной платы определен на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2014 по делу NА27-17707/2013, которым исковые требования АО "Углеметбанк" удовлетворены, КУГИ КО обязан заключить договор аренды земельного участка на условиях арендатора в части установления размера арендной платы. Протокол определения величины арендной платы к договору аренды изложен в редакции: "годовую арендную плату установить в размере 2 102 760 руб., арендную плату в месяц установить в размере 175 230 руб.".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2014 по делу N А27-17707/2013, вступившим в законную силу, размер арендной платы по спорному договору определен в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункты 1 и 3 статьи 65 названного Кодекса).

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Федеральный законодатель, закрепив принцип самостоятельного установления субъектами земельных правоотношений размера арендной платы договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации), и предоставив соответствующим органам государственной власти) или органам местного самоуправления (в зависимости от вида прав собственности на землю) полномочия по правовому регулированию вопроса о порядке определения размера арендной платы, не ограничил права субъектов Российской Федерации в этом вопросе, что подтверждается отсутствием на федеральном уровне единой методики расчета ставок арендной платы.

В Земельном кодексе Российской Федерации предусмотрено право Правительства Российской Федерации устанавливать общие начал определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 4 статьи 22).

Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации в соответствии со статьями 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Постановлением от 16 июля 2009 г. N 582 утвердило Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Указанным Постановлением утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, анализ которых позволяет сделать вывод об отсутствии требований о недопустимости установления ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся собственностью субъекта Российской Федерации, а также за земельные участки, собственность на которые не разграничена, выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, вступившим в силу 04.08.2009, утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее также - Правила).

Между тем Правила, утвержденные Постановлением N 582, определяют способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации (пункт 1 Правил).

Постановлением N 582 единая методика расчета ставок арендной платы для всех публичных земель не утверждалась, как и предельный размер арендной платы для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и государственная собственность на которые не разграничена.

Изложенные подходы к толкованию приведенных правовых норм следуют из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558.

Следовательно, ссылка истца на пункт 8 Постановления N 582 обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что указанные судебные акты не имеют обратной силы, подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку коэффициент инфляции предусмотрен Порядком расчета арендной платы, договором предусмотрено, что в случае принятия нормативных актов, арендодатель в одностороннем порядке применяет соответствующие изменения, коэффициенты, учитывающие уровень инфляции, устанавливаются Постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области ежегодно в зависимости от прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, то оснований для неприменения его при расчете арендной платы не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный договор заключен после введения в действие Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения путем введения с 01.01.2015 коэффициента инфляции подлежит применению с момента вступления в силу этого нормативного правового акта и не требует дополнительного изменения договора, и не является изменением размера арендной платы по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, принимая судебный акт, Арбитражный суд Кемеровской области правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной 19.08.2015 г. резолютивной части постановления по настоящему делу. Так, при изготовлении письменного текста резолютивной части постановления допущена опечатка, выразившаяся в ошибочном включении в текст резолютивной части постановления второго абзаца резолютивной части.

В этой связи резолютивная часть настоящего постановления изложена с учетом исправления опечатки.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не выносить отдельного определения с целью процессуальной экономии.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06. 2015 года по делу

N А27-5007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова