Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-27691/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-98316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "МОНА", открытого акционерного общества "Зарубежстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Мастер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 г.

по делу N А40-98316/2014, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-129)

по иску открытого акционерного общества "МОНА" (ОГРН 1037739002355, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 5)

к открытому акционерному обществу "Зарубежстрой" (ОГРН 1027739078564, г. Москва, Малый Златоустинский пер., д. 6, стр. 3)

с участием ООО "Бородино-Мастер" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

с участием ООО "Парус" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Громова В.В. по доверенности N 161 от 20.02.2015,

от ответчика: Олейник Е.С. по доверенности от 23.06.2014 года,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество "МОНА" с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Зарубежстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 428 480 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами- 24 161 993 руб. 34 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку ответчиком в материалы дела был представлен договор уступки права требования от 31.12.11г., заключенный между ЗАО "МОНА" и ООО "Афина", суд определением от 18.10.13г. в порядке ст.ст. 9, 159, 51 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО "Афина".

Определением суда от 14.11.13г., удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Парус", в связи с тем, что ООО "Афина" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией.

Определением суда от 12.05.14г., судом в порядке ст. ст. 9, 159, 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Бородино-Мастер", в связи с тем, что данное лицо считает, что право требования денежной суммы, которая является предметом спора, принадлежит ему, согласно договору уступки права требования от 31.12.11г., заключенному между ЗАО "Мона" и ООО "Бородино-Мастер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-98316/2014 взыскано с ОАО "Зарубежстрой" в пользу ОАО "МОНА" неосновательное обогащение в размере 12 189 618 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 040 801 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 257 руб. 10 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 21 187 руб. 18 коп.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований ООО "Бородино-Мастер" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, истец и ООО "Бородино-Мастер" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме, против апелляционных жалоб ответчика и ООО "Бородино-Мастер" - возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей жалобы и третьего лица, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ЗАО "Мона" и ОАО "Зарубежстрой" был заключен агентский договор N 28/01 от 28.01.2008 г., согласно которому Агент (ОАО "Зарубежстрой") обязуется совершать от своего имени, но за счет и по заданию Принципала (ЗАО "Мона") действия по поиску поставщиков черного металлопроката, а Принципал обязуется уплачивать Агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные Агентом при исполнении настоящего договора. Данный договор был заключен сроком до 31.12.2009 г. Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока действия договора не заключалось.

Между тем, после истечения срока действия договора истцом перечислялись ответчику денежные средства, какого либо исполнения по договору не производилось.

Истцом, в обоснование заявленных требований, представлены платежные поручения на сумму 76 976 019 руб. 65 коп. На сумму 3 452 461 руб. 06 коп. платежные поручения не представлены, представлен акт взаимозачета N 16 от 21.06.2010 г. на сумму 3 432 461 руб. 06 коп., согласно которому имеется задолженность ОАО "МОНА" перед ОАО "Зарубежстрой".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование ОАО "МОНА" на сумму 3 432 461 руб. 06 коп. необоснованно.

Поскольку в судебном заседании 16.12.12г. представителем истца было заявлено о фальсификации договора уступки права требования от 31.12.11г., заключенного между ЗАО "Мона" и ООО "Афина", суд определением от 28.01.14г. удовлетворил ходатайство истца и назначил проведение по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Представителем истца было заявлено о фальсификации договора уступки права требования от 31.12.11г., заключенного между ЗАО "Мона" и ООО "Бородино-Мастер".

Определением суда от 22.07.14г., производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы.

В Арбитражный суд города Москвы 25.06.2014 и 16.07.2014 от Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России поступили экспертные заключения N 791, 792/07-03, 793/06-3.

Как следует из представленных экспертных заключений на вопрос суда: Кем, Гришаевым Николаем Ивановичем или другим лицом выполнена подпись от его имени в разделе "Адреса и банковские реквизиты сторон" на договоре уступки права требования от 31.12.2011 между ЗАО "Мона" и ООО "Афина", экспертом сделан вывод о невозможности дать заключение о выполнении исследуемой подписи Гришаевым Николаем Ивановичем или другим лицом.

На вопрос суда: Какова последовательность нанесения подписи Гришаева Николая Ивановича и печатного текста в разделе "Адреса и банковские реквизиты сторон" и в договоре уступки права требования от 31.12.2011, эксперт сделал вывод, что подпись от имени Гришаева Н.И. была выполнена после того, как на листе был отпечатан текст договора.

На вопрос суда: Определить время изготовления документа, постановке печатей и подписей на договоре уступки права требования от 31.12.2011, эксперт сделал следующие выводы:

- время нанесения оттисков печати ЗАО "Мона" и ООО "Афина" не соответствует указанной в документе дате; оттиски были нанесены не ранее марта 2013 года;

- установить время выполнения печатного текста, подписей от имени С.В. Жигадло, Н.И. Гришаева, А.В. Бондаренко, а также оттиска печати ОАО "Зарубежстрой" не представляется возможным.

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2014 и 21.11.2014 от Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России поступили экспертные заключения N 2897/06-3, 2898, 2899/07-3.

Как следует из представленных экспертных заключений на вопрос суда: Кем, Гришаевым Николаем Ивановичем или другим лицом выполнена подпись от его имени в разделе "Адреса и банковские реквизиты сторон" на договоре уступки права требования от 31.12.2011 между ЗАО "Мона" и ООО "Бородино-Мастер", экспертом сделан вывод о невозможности дать заключение о выполнении исследуемой подписи Гришаевым Николаем Ивановичем или другим лицом.

На вопрос суда: Какова последовательность нанесения подписей трех генеральных директоров, печатей организаций и печатного текса в разделе "Адреса и банковские реквизиты сторон" и в разделе "Уведомлен", эксперт сделал вывод, что в договоре уступки права требования между ЗАО "Мона" и ООО "Бородино-Мастер", датированном 31.12.2011, подписи от имени А.С. Акопяна, Н.И. Гришаева, и С.В. Жигадло, а также оттиски печатей ЗАО "Мона", ООО "Бородино-Мастер" и ОАО "Зарубежстрой", были выполнены после того, как отпечатан текст документа.

На вопрос суда: Определить время изготовления документа, постановке печатей и подписей на договоре уступки права требования от 31.12.2011 трех юридических лиц, заключенного между ООО "Бородино-Мастер" и ЗАО "Мона" эксперт сделал следующий вывод:

- в указанном договоре установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени А.С. Акопяна, Н.И. Гришаева, и С.В. Жигадло и нанесения оттисков печатей ЗАО "Мона", ООО "Бородино-Мастер" и ОАО "Зарубежстрой" указанной в нем дате или подписи, оттиски печатей были исполнены позднее, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Определением суда от 04.03.15г. назначено проведение дополнительной судебной технической экспертизы, проведение которой было поручено Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Минюсте России (адрес: 109028, город Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2), экспертом назначена Юрова Римма Александровна.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить, проводились ли какие-либо действия по искусственному старению документа - договора уступки права требования от 31.12.2011, заключенному между ООО "Бородино-Мастер" и ЗАО "Мона".

Результатами проведенной дополнительной экспертизы установлено, что признаки агрессивного воздействия (химического, светового, термического и.т.п.) на договор уступки права требования, заключенного между ЗАО "Мона" и ООО "Бородино-Мастер", датированного 31.12.11г. отсутствуют, однако, установить подвергался ли указанный документ каким-либо воздействиям, которые могли привести к "искусственному старению" не представляется возможным, поскольку эти признаки не всегда проявляются.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно признал сфальсифицированным договор от 31.12.2011, заключенный между ЗАО "Мона" и ООО "Афина" и исключил его из числа доказательств по делу.

Договор между ЗАО "МОНА" и ООО "Бородино-Мастер" с учетом представленного экспертного заключения, суд признал допустимым доказательством.

Согласно указанного договора истцом передано ООО "Бородино-Мастер" право требования к ОАО "Зарубежстрой" по агентскому договору N 28/01 от 28.01.2008 г. в размере 74 752 742 руб. 06 коп.

Между тем, в представленных документах не указан период, за который образовалась задолженность, не представлены документы, подтверждающие исполнение договора.

Согласно действующему законодательству, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Кроме того, в соответствии с п. 2 договора "цедент обязан в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора передать Цессионарию копии документов, подтверждающих право требования". Доказательств передачи документов в материалы дела не представлено. В тоже время ни Ответчиком, ни Третьим лицом с самостоятельными требованиями не представлены в материалы дела какие-либо доказательства исполнения договора: документы, подтверждающие передачу документов, удостоверяющих право требования (акт приема-передачи от Истца документов, подтверждающих и обосновывающих размер передаваемого требования); первичных документов, подтверждающих размер возникших требований.

Кроме того, спорный договор суд не может считать заключенным в силу следующего.

Статьей 384 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего до принятия Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. Уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав. Договор об уступке права (требования) подчиняется общим правилам о гражданско-правовых договорах. Существенным условием является условие о предмете. Для договора об уступке права (требования) существенными являются условия о праве первоначального кредитора, существующего к моменту перехода; об обязательстве, из которого возникло уступаемое право (источнике возникновения) и его количественных пределах.

Уступка части права (требования) возможна и в длящихся обязательствах. Однако отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым, поскольку договор являлся длящимся. Анализ предмета договора уступки права требования от 31.12.2011 г., заключенного между ЗАО "МОНА" и ООО "Бородино-Мастер", не позволяет определить ни существо права требования кредитора по договору, ни объем требований, ни период их возникновения, невозможно определить какие именно требования были уступлены и какой период начисления задолженности принимался во внимание (какое именно право уступалось, задолженность за какой период уступалась и размер уступаемого права состоит только из основного долга или имеет место включение частичной задолженности с процентами).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что из представленного договора уступки права требования нельзя определить ни существо права требования кредитора, ни объем передаваемых требований, ни период их возникновения, т.е. не позволяет индивидуализировать передаваемое право.

На основании изложенного, принимая во внимание пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, представленный договор уступки права требования от 31.12.2011 г., подписанный между ЗАО "МОНА" и ООО "Бородино-Мастер", является незаключенным.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что право требования на сумму 74 752 742 руб. 06 коп. ООО "Бородино-Мастер" передано не было, таким образом, требование ООО "Бородино-Мастер" является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, основанным на платежных поручениях за период с 11.01.2010 г. по 23.07.2010 г. на сумму 64 786 401 руб.

Проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ ч.1, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, Истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежной суммы, обоснованной платежными поручениями за период с 11.01.2010 г. по 23.07.2011 г. за рамками срока исковой давности.

Поскольку Истец обратился в суд с иском 23.07.2013 г., пропущен срок исковой давности по платежам, осуществленным ранее 23.07.2010, а именно: пп N 20 от 11.01.2010 г. - 50 000 руб., пп N 42 от 12.01.2010 г. - 36 973 000 руб., пп N 44 от 13.01.2010 г. - 586 500 руб., пп N 45 от 13.01.2010 г. - 605 000 руб., пп N 96 от 19.01.2010 г. - 225 000 руб., пп N 94 от 19.01.2010 г. - 20 000 руб., пп N 129 от 21.01.2010 г. - 1 500 000 руб., пп N 172 от 29.01.2010 г. - 2 243 000 руб., пп N 242 от 08.02.2010 г. - 158 000 руб., пп N 352 от 12.02.2010 г. - 689 000 руб., пп N 452 от 01.03.2010 г. - 16 000 руб., пп N 505 от 04.03.2010 г. - 20 000 руб., пп N 533 от 09.03.2010 г. - 506 968, 90 руб., пп N 39019 от 10.03.2010 г. - 22 378, 29 руб., пп N 658 от 12.03.2010 г. - 30 155 руб., пп N 860 от 06.04.2010 г. - 320 000 руб., пп N 903 от 07.04.2010 г. - 17 000 руб., пп N 906 от 08.04.2010 г. - 137 200 руб., пп N 1048 от 20.04.2010 г. - 61 200 руб., пп N 1772 от 06.07.2010 г. - 24 000 руб., пп N 1771 от 06.07.2010 г. - 20 145 000 руб., пп N 1816 от 08.07.2010 г. - 31 000 руб., пп N 1829 от 12.07.2010 г. - 10 000 руб., пп N 1850 от 14.07.2010 г. - 351 000 руб., пп N 1908 от 21.07.2010 г. - 45 000 руб., всего на сумму 64 786 401 руб.

Таким образом, на момент подачи искового заявления трехлетний срок исковой давности по требованиям на сумму 64 786 401 руб. истек.

Довод истца о том, что срок исковой давности был прерван со ссылкой на ст. 203 ГК РФ, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", был рассмотрен и отклонен судом как необоснованный, поскольку требования из неосновательного обогащения вытекают из каждого платежного поручения в отдельности, из чего следует, что единичный платеж от 17.12.2010 г., не может служить основанием для прерывания срока исковой давности на всю заявленную сумму.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 06.2007 N 452-0-0).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца на сумму 64 786 401 руб.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что все денежные средства перечислены по агентскому договору, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку истцом перечислялись ответчику денежные средства после истечения срока действия договора, какого либо исполнения по договору не производилось.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку срок действия договора истек, доказательств исполнения договора на данную сумму в материалы дела не представлено, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 12 189 618 руб. 65 коп. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 12 189 618 руб. 65 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 28.07.2010 г. по 12.12.2013 г., в размере 3 040 801 руб. 58 коп.

Ссылка заявителей жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, как разъяснили Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в п. 7 совместного Постановления от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Такими образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ, возможно применение статьи 333 ГК РФ в смысле уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Однако истец при исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами применил наименьшую ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ в рассматриваемый период. Поэтому оснований для уменьшения суммы процентов не имеется.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Все доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами по делу, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-98316/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "МОНА", открытого акционерного общества "Зарубежстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Мастер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Л.А.Яремчук Н.В.Юркова