Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 20АП-4615/15

г. Тула

26 августа 2015 г.

Дело N А62-7298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633) - Никитенкова Р.Н. (доверенность от 17.08.2015) и ответчика - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) - Добросердова М.В. (доверенность от 10.08.2015), в отсутствие представителя ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2015 по делу N А62-7298/2014 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со следующими исками:

- к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании задолженности по договору аренды от 26.09.2013 N 6700/10147/13 (6 620 474 рубля 80 копеек долга по арендной плате за период с декабря 2013 года по август 2014 года (вкл.), 254 691 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 31.10.2014), по договору аренды от 01.07.2013 N 22-06/1/24 (377 360 рублей долга по арендной плате за период с декабря 2013 года по май 2014 года (вкл.); 314 230 рублей пеней, начисленных за период с 16.12.2013 по 31.10.2014), по договору аренды от 30.04.2013 N 22-06/1/10 (135 509 рублей долга по арендной плате за период с декабря 2013 года по март 2014 года (вкл.) и с июня 2014 года по октябрь 2014 года (вкл.); 111 380 рублей пеней, начисленных за период с 16.12.2013 по 31.10.2014);

- к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года (вкл.) в сумме 6 528 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска к ОАО "МРСК-Центра" в связи с установлением факта уплаты основного долга указанным ответчиком до обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требований к ОАО "МРСК-Центра" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 произведена замена ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ОАО "МРСК - Центра" (арендатор) 26.09.2013 был заключен договор аренды N 6700/10147/13, в качестве предмета аренды по перечню указано 56 объектов недвижимого имущества (с учетом дополнительного соглашения от 27.01.2014). Имущество передано в аренду по акту от 01.10.2013. Срок действия договора аренды - 11 месяцев (пункт 8.1 договора).

Необходимость заключения данного договора была обусловлена тем, что истец - ОАО "Смоленскэнергосбыт" на основании решения от 23.09.2013 N 23/2013 Наблюдательного совета НП "Совет рынка" приказом Минэнерго от 25.01.2013 N 646 был лишен статуса гарантирующего поставщика, а на ОАО "МРСК-Центра" были возложены обязанности по исполнению указанной функции на период до избрания по конкурсу нового гарантирующего поставщика.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.05.2014 N 311 АО "АтомЭнергоСбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Смоленской области, в связи с чем, 01.06.2014 между ОАО "МРСК-Центра" (арендатор) и АО "АтомЭнергоСбыт" (субарендатор) заключены два договора субаренды. По этим договорам ответчику в субаренду сроком на 3 месяца (пункт 10.3 договоров субаренды) были переданы 55 объектов недвижимого имущества, принадлежащие истцу и ранее переданные в аренду ОАО "МРСК-Центра" по договору аренды от 26.09.2013 N 6700/10147/13.

Решением арбитражного суда от 29.07.2014 по делу А62-5416/2013 ОАО "Смоленскэнергосбыт" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Письмом от 19.08.2014 N МРСК-СМ/21/12915 арендатор (ОАО "МРСК-Центра") уведомил субарендатора (АО "АтомЭнергоСбыт") об окончании срока действия договоров субаренды от 01.06.2014 и необходимости подписания актов возврата арендуемого имущества.

Между ОАО "МРСК-Центра", АО "АтомЭнергоСбыт" и ОАО "Смоленскэнергосбыт" 01.09.2014 подписано соглашение, которым стороны признали, что в момент его подписания срок действия договора аренды от 26.09.2013 и договоров субаренды от 01.06.2014 истек (пункты 1, 2 соглашения) в связи с тем, что поскольку недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Смоленскэнергосбыт", необходимо АО "АтомЭнергоСбыт" для оказания функций гарантирующего поставщика, то АО "АтомЭнергоСбыт" и ОАО "Смоленскэнергосбыт" подтверждают свои намерения о заключении в будущем договора аренды недвижимого имущества, являвшегося предметом договоров аренды и субаренды; на момент подписания соглашения данное имущество находится в фактическом пользовании АО "АтомЭнергоСбыт" (пункт 3 соглашения).

ОАО "МРСК-Центра" 31.08.2014 подписало акты возврата арендуемого имущества арендодателю.

Поскольку АО "АтомЭнергоСбыт" соответствующие акты возврата имущества арендатору не подписало, то 02.10.2014 ОАО "МРСК-Центра" повторно указало ответчику на необходимость оформления возврата имущества, указанного в договорах субаренды.

Письмом от 07.10.2014 N СМ/27-01/797 ответчик сообщил ОАО "МРСК-Центра", что в настоящее время идет работа по урегулированию арендных отношений с титульным владельцем имущества, поэтому на данном этапе направление арендатору актов возврата имущества невозможно.

В ответ на письмо АО "АтомЭнергоСбыт" от 05.09.2014 о возможности заключения договоров аренды недвижимого имущества конкурсный управляющий ОАО "Смоленскэнергосбыт" сообщил, что согласно позиции комитета кредиторов заключение договоров аренды может считаться целесообразным в случае заключения на следующих условиях: стоимость договора аренды недвижимого имущества должна составлять не менее 2 176 000 рублей в месяц; условия договоров будут применяться к отношениям сторон с 01.09.2014, договоры заключаются на срок до трех месяцев; АО "АтомЭнергоСбыт" предложено в разумный срок с момента получения этого письма предоставить согласие на заключение договоров на этих условиях либо мотивированный отказ. К письму прилагалось справочное заключение о стоимости арендной платы на объекты недвижимости.

В ответ АО "АтомЭнергоСбыт" направило истцу гарантийное письмо от 30.10.2014, которым подтверждало занятие с 01.09.2014 соответствующих объектов недвижимости (по перечню 55 объектов), соглашалось, что стоимость арендной платы за пользование этими объектами с 01.09.2014 составляет 2 176 000 рублей в месяц (согласно оценочному заключению от 05.09.2014 N 1024) и гарантировало оплату по указанной стоимости за весь период фактического пользования указанным недвижимым имуществом по срокам платежа не позднее 5 числа текущего месяца, с выплатой образовавшейся задолженности с 01.09.2014, признавая право ОАО "Смоленскэнергосбыт" в случае неоплаты обратиться в Арбитражный суд Смоленской области за взысканием задолженности.

Уклонение АО "АтомЭнергоСбыт" от исполнения принятых на себя обязательств оплаты за пользование указанным недвижимым имуществом за период сентябрь - ноябрь 2014 года послужило основанием для обращения ОАО "Смоленскэнергосбыт" в арбитражный суд с иском

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (подпункт 2 пункта 2 статьи 615 ГК РФ).

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Вторым абзацем пункта 3 статьи 615 ГК РФ установлено правило, согласно которому срок субаренды во всех случаях ограничен сроком аренды.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды от 26.09.2013 N 6700/10147/13 и соответствующие договоры субаренды от 01.06.2014 прекратили свое действие в связи с истечением срока их действия и при отсутствии намерения их сторон продолжать арендные отношения на прежних условиях (соглашение от 01.09.2014 между ОАО "МРСК-Центра", АО "АтомЭнергоСбыт" и ОАО "Смоленскэнергосбыт").

Таким образом, поскольку действие договора аренды прекращено по соглашению сторон, в данном случае подлежат применению правила о возникновении обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Факт пользование соответствующим недвижимым имуществом в спорный период (сентябрь - ноябрь 2014 года) ответчиком признан и не оспаривается.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец полагает, что оплата за такое фактическое пользование должна осуществляться по цене (2 176 000 рублей в месяц), согласованной сторонами путем обмена письмами и признанной ответчиком в гарантийном письме от 30.10.2014.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

С учетом этого суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к АО "АтомЭнергоСбыт" в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции при рассмотрении спора норм о неосновательном обогащении в связи с необходимостью применения норм статьи 622 ГК РФ, отклоняется судом.

Как ранее установлено судом, рассматриваемый иск является внедоговорным требованием истца, направленным на защиту его интереса как обладателя арендованного имущества.

В силу изложенного оснований для применения к правоотношениям сторон норм о договорных обязательствах не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение от 01.09.2014 является соглашением о намерениях и требования к субарендатору не могут превышать стоимость арендной платы по договорам субаренды, не может быть принят во внимание судом.

Как усматривается из материалов дела, в связи с изменением обстоятельств, послуживших основанием для заключения договоров аренды и субаренды, между ОАО "Смоленскэнергосбыт", АО "АтомЭнергоСбыт" и ОАО "МРСК-Центра" 01.09.2014 было заключено соглашение, которым стороны подтвердили обстоятельство прекращения договора аренды между ОАО "Смоленскэнергосбыт" и ОАО "МРСК-Центра", а также договоров субаренды, заключенных между ОАО "МРСК-Центра" и АО "АтомЭнергоСбыт".

Также сторонами соглашения было подтверждено, что недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Смоленскэнергосбыт", находится в фактическом пользовании АО "АтомЭнергоСбыт" и ОАО "Смоленскэнергосбыт" обязуется не препятствовать АО "АтомЭнергоСбыт" в пользовании указанным имуществом. Сторонами также было подтверждено намерение о последующем документальном оформлении отношений связанных с арендой имущества между ОАО "Смоленскэнергосбыт" и АО "АтомЭнергоСбыт". При этом в пункте 5 соглашения было указано, что в связи с тем обстоятельством, что арендуемое имущество на момент подписания соглашения находится в фактическом пользовании АО "АтомЭнергоСбыт", то ОАО "Смоленскэнергосбыт" никаких финансовых претензий по пользованию имуществом с даты расторжения договорных отношений к ОАО "МРСК Центра" не имеет.

Соответственно, указанными действиями сторон были изменены договорные отношения по аренде имущества.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 434 ГК РФ возникновение обязательств может подтверждаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалах дела имеются доказательства добровольного принятия ответчиком обязательства по оплате используемого имущества истца из расчета 2 176 000 рублей в месяц. Такое добровольное принятие на себя обязательств по смыслу пункта 2 статьи 307 ГК РФ относится к основаниям возникновения обязательств.

С учетом этого подлежит отклонению и довод АО "АтомЭнергоСбыт" о необходимости предъявления требований уплаты арендных платежей к ОАО "МРСК-Центра" и последующему предъявлению их субарендатору.

Ссылки АО "АтомЭнергоСбыт" на судебную практику не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, во-первых, исходя из положений статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а, во-вторых, судебная практика, на которую ссылается ответчик, принята по обстоятельствам, отличным от установленных в настоящем деле.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2015 по делу N А62-7298/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова