Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 17АП-10563/15

г. Пермь

26 августа 2015 г.

Дело N А60-20669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И.,

от истца, ООО "Уральский строительный альянс": не явились;

от ответчика, ООО "УралТехСервис": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральский строительный альянс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2015 года

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

принятое судьей И.А.Проскуряковой

по делу N А60-20669/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский строительный альянс" (ОГРН 1124502000094, ИНН 4502026200)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралТехСервис" (ОГРН 1126685030020, ИНН 6685022613)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский строительный альянс" (далее - ООО "Уральский строительный альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УралТехСервис" (далее - ООО "УралТехСервис", ответчик) 26 971 руб. 50 коп., в том числе 25 913 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1 057 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.10.2014 по 27.04.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.05.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что истец, хотя и не совершил административное правонарушение, но как собственник автомобиля вступил в гражданские правоотношения с лицом, осуществившем транспортировку, он несет бремя расходов на перемещение его автомобиля. Ответчик выставил счет истцу, получил деньги истца, их не вернул, но ни размер, ни правовые основания получения денег не обосновал.

Полагает, что в рамках настоящего дела вопрос об обжаловании постановления об административном правонарушении не имеет правового значения.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, не приводит никаких мотивов, обосновывающих законность удержания суммы, полученной от истца ответчиком.

До начала судебного заседания ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом 66 ЗТ N 0393945 задержания транспортного средства, составленного инспектором ДПС 6-й роты ДПС ГИБДД г. Екатеринбурга старшим сержантом полиции Мальцевым В.В., на специализированную стоянку доставлена автомашина КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак N Т777ЕТ 45.

Собственником указанного автотранспорта является ООО "Уральский строительный альянс".

Для оплаты услуг по доставке автомобиля на специализированную стоянку обществом "УралТехСервис" выставило обществу "Уральский строительный альянс" счет от 25.10.2014 N 158 на сумму 27 200 руб. 00 коп.

Указанная денежная сумма перечислена обществом "Уральский строительный альянс" на расчетный счет общества "УралТехСервис" по платежному поручению от 30.10.2014 N 155.

Ссылаясь на то, что плата за транспортировку транспортного средства была начислена необоснованно и ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что признаков неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком спорной денежной суммы не усматривается.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик выставил истцу счет на оплату N 158 от 25.10.2014, который был оплачен истцом в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен Акт N 300 от 25.10.2014, согласно которому ООО "УралТехСервис" (исполнитель) оказал ООО "Уральский строительный альянс" (заказчик) услуги по вывозу автоэвакуатора, а также услуги по работе автоэвакуатора по перевозке а/м КАМАЗ г/н Т777ЕТ 45 по маршруту Симферопольская - Дублер Сибирского тракта, 6 на общую сумму 27 200 руб. 00 коп.

Данный акт подписан уполномоченными представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций. Истец подтвердил, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Данные обстоятельства, подтверждающие факт оказания услуг на сумму, указанную в Акте, истцом не опровергнуты, акт в судебном порядке истцом не оспорен.

Из представленного акта, а также из факта своевременной и полной оплаты истцом оказанных услуг следует, что ответчиком оказаны, а истцом приняты услуги по перевозке на сумму 27 200 руб. 00 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг.

Как обоснованно указывает ответчик, вышеуказанный счет на оплату оказанных ответчиком услуг является офертой. а акт об оказанных услугах, подписанный истцом, и факт оплаты истцом данного счета является акцептом в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ

Таким образом, у ответчика имелись законные основания для взимания платы за оказанные услуги, а истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком в отсутствие правовых оснований имущества истца.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года по делу N А60-20669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.И. Мартемьянов