Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 17АП-9531/15

г. Пермь

24 августа 2015 г.

Дело N А60-9507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1106670029553, ИНН 6670309050): Васильев А. С., паспорт, доверенность от 15.01.2015; Болсун С. А., паспорт, доверенность от 15.01.2015;

от заинтересованного лица Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (ОГРН 1056603530510, ИНН 6670081969): Порошин А. А., паспорт, доверенность от 19.08.2015; Зеленцов П. О., паспорт, доверенность от 19.08.2015;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Экологическое проектирование": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2015 года

по делу N А60-9507/2015,

принятое судьей Ворониным С. П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплекс"

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области"

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Экологическое проектирование"

о признании незаконными действий (бездействия)

установил:

ООО "Атомстройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании действия и бездействие Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" по: - включению в перечень нарушений в экспертном заключении N 02-01-08-13-01-08/2713 от 25.06.2014 необоснованное отнесение добываемых серпентинитов к категории горных пород VI-VII категории доломитов, магнезитов; - отнесению Северного участка Горнощитского месторождения серпентинитов, расположенного в 3,5 км. юго-западнее поселка Горный Щит на территории муниципального образования г. Екатеринбург в экспертном заключении N 02-01-08-13-01-08/2713 от 25.06.2014 в соответствии с пунктом 7.1.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, класс II, пункт 5 предприятия к карьерам нерудных стройматериалов либо к промышленным объектам по добыче горных пород открытой разработкой, которые имеют размер ориентировочной СЗЗ - 500 м., что требует корректировки проекта; - уклонению от пересмотра (отказу в пересмотре) экспертного заключения N02-01-08-13-01-08/2713 от 25.06.2014 в части признания в нем нарушением отнесение добываемых серпентинитов к категории горных пород VI-VII категории доломитов, магнезитов и отнесению в соответствии с пунктом 7.1.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, класс II, пункт 5 предприятия к карьерам нерудных стройматериалов либо к промышленным объектам по добыче горных пород открытой разработкой, которые имеют размер ориентировочной СЗЗ - 500 м., что требует корректировки проекта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2015) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы общество приводит доводы о том, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, применены не подлежащие применению положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Указывает на нарушение судом срока изготовления решения; неправомерный отказ в консультации приглашенного специалиста. Ссылается на свидетельство о регистрации А544-06133-0001 от 02.07.2012, согласно которому карьеру заявителя присвоен III класс опасности. По приведенным в жалобе мотивам отмечает, что возможность отнесения предприятия заявителя к промышленным объектам II класса ошибочна; а добываемые серпентиниты не рассматриваются как нерудные полезные ископаемые, не исследовались на предмет возможного соответствия нерудным стройматериалам. Отнесение в проекте карьера заявителя к классу опасности III обосновано исчерпывающей исключительной характеристикой объекта; судом неправомерно отвергнуты доводы заявителя со ссылками на экспертное заключение от 24.04.2014; протоколы лабораторных исследований. Ссылается на то, что срок обращения с заявлением обществом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно 12.12.2014 после получения от уполномоченного органа отрицательного ответа на обращение о пересмотре экспертного заключения.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, против доводов жалобы возражает, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители учреждения доводы отзыва поддержали.

Третьи лица письменных отзывов не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО "Атомстройкомплекс" в соответствии с лицензией СВЕ N 07300 ТЭ от 16.03.2011, выданной Министерством природных ресурсов Свердловской области, осуществляет разведку и добычу полезных ископаемых - серпентинитов Северного участка Горнощитского месторождения, на участке недр, расположенном в 3,5 км юго-западнее поселка Горный Щит на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Общество, на основании статей 11, 12, части 3 статьи 20 Федерального закона от 30.09.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и в соответствии с условиями лицензии на пользование недрами являясь лицом, обязанным обеспечить выполнение мероприятий по минимизации вредного воздействия на среду обитания и здоровья человека, разработало и представило в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" на санитарно-эпидемиологическую экспертизу проект организации расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для этого месторождения серпентинитов, указав в нем на отнесение площадки по добыче полезных ископаемых к производствам 3 класса опасности по санитарной классификации с размером ориентировочной санитарно-защитной зоны 300 метров.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" 25.06.2014 выдало заявителю экспертное заключение N 02-01-08-13-01/08/2713 о несоответствии требований, установленных в проекте организации расчетной (предварительной) СЗЗ для северного участка Горнощитского месторождения серпентинитов ООО "Атомстройкомплекс", требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", поскольку общество не обосновало отнесение добываемых серпентинитов к категории горных пород VI-VII категории доломитов, магнезитов, кроме того, предприятие можно отнести к карьерам нерудных стройматериалов, либо к промышленным объектам по добыче горных пород открытой разработкой, которая влияет на размер СЗЗ - 300 м., что требует корректировки проекта.

Общество, полагая, что в соответствии с лицензией, ее целевым назначением и видами работ, характеру производства, промышленная площадка организации по добыче серпентинитов относится к промышленному объекту по производству щебня и по добыче горных пород VI-VII категории магнезитов, обратилось 10.11.2014 в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" с заявлением о пересмотре экспертного заключения с изменением класса опасности объекта общества на III класс с размером СЗЗ 300 м., однако, письмом от 02.12.2014 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" подтвердил отнесение производства к II классу опасности, что требует корректировки проекта СЗЗ.

Заявитель, полагая, что оспариваемым экспертным заключением карьер общества необоснованно отнесен к карьерам нерудных стройматериалов либо к промышленным объектам по добыче горных пород открытой разработкой, которые имеют размер ориентировочной СЗЗ - 500 м., что требует корректировки проекта, поскольку фактически данный объект является промышленным объектом по добыче горных пород VI-VII категории доломитов, магнезитов, гудронов асфальта открытой разработкой и по производству щебня в сфере строительной промышленности (промплощадкой), который по санитарной классификации отнесен к III категории опасности с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 300 метров, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о правомерности оспариваемых действий (бездействия) учреждения, отсутствия нарушения прав общества, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований заявителя. Кроме того, суд указал на пропуск обществом трехмесячного срока для обращения в суд с соответствующими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.09.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, выдаваемый федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Частью 2 статьи 12 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения установлено, что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

На основании статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения действующие на территории Российской Федерации федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, являются обязательными для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (части 1, 3). Нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые органами местного самоуправления не должны противоречить санитарным правилам (часть 4).

Статьей 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения установлено, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях:

1) установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека;

2) установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений);

3) установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьями 18, 20, 26 - 28 и 40 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с Порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224, экспертное заключение - это документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.

Выдача санитарно-эпидемиологического заключения является государственной услугой, предоставление которой в силу статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2012 N 775 утвержден "Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений" (далее - Административный регламент), пунктом 36 которого определен состав процедур (действий) по предоставлению государственной услуги.

Пунктом 13 Административного регламента определено, что в предоставлении государственной услуги участвуют, в том числе, организации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, к которым относится и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

Таким образом, санитарно-эпидемиологическая экспертиза проекта организации расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для северного участка Горнощитского месторождения серпентинитов ООО "Атомстройкомплекс" была проведена ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в соответствии с полномочиями данного государственного учреждения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 20 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

В силу пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (п. 1.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно пункту 2.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 СЗЗ промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Пунктом 3.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

В силу п.п. 4.1, 4.2, 4.3 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта, при этом, установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I, II, III, IV и V классов опасности осуществляется, в том числе на основании экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др).

Согласно главе VII Санитарная классификация промышленных объектов и производств тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений и размеры ориентировочных санитарно-защитных зон для них СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлены ориентировочные размеры санитарно-защитных зон: промышленные объекты и производства второго класса - 500 м; промышленные объекты и производства третьего класса - 300 м.; кроме того, данными Санитарными правилами дана санитарная классификация промышленных объектов и производств тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений и размеры ориентировочных санитарно-защитных зон для них.

Доводы жалобы апеллятора о том, что суд первой инстанции неправомерно допустил возможность распространения требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 на действующие промышленные объекты и производства, тогда как в п. 1.2 подлежащей применению по времени возникновения спорных правоотношений редакции СанПиН его требования на действующие промышленные объекты и производства не распространяются, апелляционным судом исследованы и отклонены, как не имеющие какого-либо правового значения для рассматриваемого дела.

Прежняя редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, действительно, содержала прямое указание на то, что требование об установлении вокруг объектов и производств СЗЗ распространяется не только на проектируемые и строящиеся, но также на уже действующие промышленные объекты, т.е. возведенные (введенные в эксплуатацию) до начала действия положений данных СанПиН.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 N 122 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми из п. 1.2 исключены слова "и действующих", в связи с этим данный пункт изложен в следующей редакции: "требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека".

Из указанного следует, что Роспотребнадзор, приняв новую редакцию п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, отменил обязанность хозяйствующих субъектов по установлению СЗЗ вокруг объектов, возведенных (введенных в эксплуатацию) до вступления данных СанПиН в силу. Объект заявителя таковым не является, на него распространяются требования указанного СанПиН.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, ООО "Атомстройкомплекс" представило в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" проект организации расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для северного участка Горнощитского месторождения серпентинитов для разработки карьера с целью производства фракционного щебня промышленного объекта, при этом в проекте общество указало на отнесение данного объекта к третьему классу опасности как промышленного объекта по добыче горных пород VI - VII категории доломитов, магнезитов, гудронов асфальта открытой разработкой (пункт 7.1.3. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03. Добыча руд и нерудных ископаемых), а также как производства щебенки, гравия и песка, обогащение кварцевого песка (пункт 7.1.4. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03. Строительная промышленность).

Однако, при экспертизе проекта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" установлено, что общество не обосновало отнесение добываемых серпентинитов к категории горных пород VI - VII категории доломитов, магнезитов, что давало бы возможность установить ориентировочную СЗЗ в размере 300 м.

Судом верно отмечено, что поскольку в соответствии с пунктами 9 и 12 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224, санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает проведение экспертизы представленных документов, а для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации представляются заявление и проектная документация с ее обоснованием, непредставление в составе проекта доказательств отнесения добываемых полезных ископаемых (серпентинитов) к категории горных пород VI - VII категории доломитов, магнезитов, влечет необоснованность и неподтвержденность соответствующих положений проекта об отнесении промышленного объекта к третьему классу опасности с ориентировочной СЗЗ 300 м.

В силу пункта 3.10 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 в проекте санитарно-защитной зоны должны быть определены, в том числе, размер и границы санитарно-защитной зоны, а проектная документация должна представляться в объеме, позволяющем дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам (пункт 3.11 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03), поэтому общество обязано было представить в составе проекта все необходимые обоснования отнесения добываемых серпентинитов к категории горных пород VI - VII категории доломитов, магнезитов.

Вместе с тем, акт определения категории горных пород, в соответствии с которым серпентиниты в соответствии с Единой классификацией горных пород относятся к VI - VII категории, получен обществом лишь 26.11.2014, т.е. после вынесения отрицательного экспертного заключения от 25.06.2014, при этом, доказательств представления этого акта заинтересованному лицу в материалах дела не имеется.

Поскольку порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз не предусмотрена возможность пересмотра выданного экспертного заключения, дополнительные обоснования могут быть представлены лишь в составе нового проекта, который является предметом иной экспертизы.

Помимо этого, в ходе экспертизы проекта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" установлено, что отработка месторождения серпентинитов осуществляется открытым способом и сопровождается выбросами загрязняющих веществ в атмосферу во время проведения буровых, взрывных, погрузочно-разгрузочных, планировочных и транспортных работ в карьере, при заправке техники топливом.

Так, согласно представленному на экспертизу проекту, а также из материалов экспертного заключения по проекту нормативов ПДВ N 02-01-15-14-01/1700 от 24.04.2014, выданного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", при производстве взрывных работ (18 раз в год, т.е. каждые 20 дней) расчетная максимальная концентрация пыли неорганической до 20% SiO2 достигает на границе принятой в проекте санитарно-защитной зоны 300 м - 16,59 ПДК, на границе жилой застройки, которая расположена на расстоянии 565 метров - 5,19 ПДК, т.е. проектируемая санитарно-защитная зона в размере 300 метров не способна обеспечить уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух до значений, установленных гигиеническими нормативами.

Как указано выше, объект общества, на котором осуществляется добыча полезных ископаемых - горных пород, представляет собой карьер по разработке серпентинитов открытой разработкой, при этом на месторождении обществом помимо добычи серпентинитов производится производство щебня различных фракций раздел (раздел 5 проекта), который согласно положений ГОСТ 25137-82 относится к нерудным строительным материалам.

В соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений и размеров ориентировочных санитарно-защитных зон для них, промышленные объекты по добыче железных руд и горных пород открытой разработкой, а также карьеры нерудных стройматериалов, отнесены к промышленным объектам и производствам второго класса опасности с ориентировочной санитарно-защитной зоной 500 м.

Судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены доводы общества о том, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" неправомерно отнесло объект общества по добыче серпентинитов к объекту второго класса опасности.

Как было указано выше, обоснование отнесения объекта или производства к конкретному классу опасности с целью установления расчетной (ориентировочной) санитарно-защитной зоны должно осуществляется самим заявителем, а целью санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной заинтересованным лицом, являлось не установление класса опасности объекта и размер СЗЗ, а определение соответствия (несоответствия) предмета экспертизы санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Поскольку предметом данной экспертизы являлся проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для северного участка Горнощитского месторождения серпентинитов, которым санитарная классификация предприятия (объекта) и установление СЗЗ не проводилось, ссылки апеллятора на экспертное заключение N 02-01-15-14-01/11700 от 24.04.2014 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", которым уже подтверждено отнесение промплощадки общества к третьему классу опасности с ориентировочным размером СЗЗ 300 м, безосновательны.

Кроме того, данным экспертным заключением установлено превышение расчетной максимальной концентрации пыли на границе принятой в проекте санитарно-защитной зоны при производстве взрывных работ, что также подтверждает несоответствие СЗЗ в 300 м. ее назначению, поскольку критерием для определения размера СЗЗ является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК загрязняющих веществ для атмосферного воздуха.

Ссылка заявителя на протоколы лабораторных испытаний от 24.04.2015, от 05.05.2015 ООО "Санитарно-гигиеническая компания", которой в апреле 2015 года проведены исследования качества атмосферного воздуха на границе расчетной санитарно-защитной зоны 300 м., также не может быть принята во внимание, поскольку эти исследования проведены спустя длительное время после составления заключения от 25.06.2014, кроме того, эти исследования проведены по максимально-разовым концентрациям, тогда как проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха с целью обоснования расчетной границы санитарно-защитной зоны должно проводиться на стационарном или маршрутном посту, в рамках производственного лабораторного контроля в соответствии с разделом 5 СанПин 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".

При совокупности изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имелось.

Кроме того, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Заявитель, ссылаясь на тот факт, что о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно 12.12.2014 после получения от уполномоченного органа отрицательного ответа на обращение о пересмотре экспертного заключения, указывает на соблюдение срока для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Между тем, из материалов дела следует, что экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" N 02-01-08-13-01-08/2713 от 25.06.2014 о несоответствии проекта организации расчетной (предварительной) СЗЗ для северного участка Горнощитского месторождения серпентинитов ООО "Атомстройкомплекс", требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", заявителем получено 30.06.2014.

Указанные обществом обстоятельства не препятствовали обращению в суд с соответствующим заявлением с соблюдением установленного срока.

Таким образом, о нарушении своих прав, заявитель узнал в июне 2014 года, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд лишь в марте 2015, то есть за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Кроме того, соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае принятие неправильного судебного акта судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 896 от 24.06.2015 государственная пошлина в сумме 1500 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2015 года по делу N А60-9507/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплекс"

- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплекс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 896 от 24.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина