Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 13АП-15104/15

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 г.

Дело N А56-7788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Дикарева А.В. по доверенности от 20.03.2015 г., Жорова Р.В. по доверенности от 20.03.2015 г.,

от ответчика (должника): Татаринова Н.Ю. по доверенности от 12.01.2015 г., Краскобаева Е.И. по доверенности от 09.04.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15104/2015) ООО "Театр песни Аллы Пугачевой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 по делу N А56-7788/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ООО "Театр песни Аллы Пугачевой"

к Правительству Санкт-Петербурга

о признании недействительным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Театр песни Аллы Пугачевой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением к Правительству Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Правительство) о признании недействительным постановления Правительства Санкт-Петербурга от 08.12.2014 N 1103 "О признании утратившим силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N 1246".

Решением суда от 13.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Театр песни Аллы Пугачевой" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению Общества, Правительство Санкт-Петербурга не могло принять какого-либо решения по проекту (в период рассмотрения) Постановления и/или по Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N 1246, в том числе в порядке самоконтроля и/или в порядке исполнения судебного решения. Как указывает в решении Общество, оспариваемое Постановление отражает волю города Санкт-Петербурга на прекращение своего участия в гражданско-правовых отношениях, возникших на основании договора, фактически отзывая свое согласие на заключение и исполнение договора.

Правительство Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Театр песни Аллы Пугачевой" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель Правительства против удовлетворения данного ходатайства возражал. В нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ Общество не привело уважительных причин, препятствующих представлению данных дополнительных доказательств суду первой инстанции. Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Общество не смогло пояснить, как им образом им получены документы, о приобщении которых к материалам дела оно просит. Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отказала в его удовлетворении.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Театр песни Аллы Пугачевой" заявило ходатайство об истребовании у Комитета по строительству Аналитическую справку от 11.07.2014 (исх.242), а у Юридического комитета Администрации Губернатора Санкт-Петербурга Заключение Юридического Комитета Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 18.09.2014 N 15-11-1127/14. Представитель Правительства против удовлетворения ходатайства возражал. Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Поскольку Обществом не доказана необходимость исследования запрашиваемых документов для рассмотрения данного дела, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательсв.

Проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Распоряжением КГА от 26.01.2011 N 126 был утвержден акт о выборе земельного участка по адресу: Василеостровский район, Морская набережная, участок 1 (устье р. Смоленки). Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N 1246 "О предоставлении земельного участка для строительства объекта культуры и искусства и коммерческого объекта, не связанных с проживанием населения (культурно-деловой центр), по адресу: Василеостровский район, Морская набережная, участок 1 (устье р. Смоленки)" Обществу на праве аренды на инвестиционных условиях был предоставлен земельный участок площадью 27411 кв.м для строительства указанных объектов.

Во исполнение указанного Постановления 27.09.2011 между Комитетом по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) и Обществом заключен договор аренды N 01/ЗКС-05579 земельного участка по указанному адресу на инвестиционных условиях. По акту приема-передачи земельный участок и объекты, находящиеся на нем, переданы Обществу.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2014 по делу N 2-18/14, вступившим в законную силу 24.02.2014, названное распоряжение КГА от 26.01.2011 N 126, которым был утвержден акт о выборе спорного земельного участка, распоряжение КГА от 22.06.2012 N 1253 "Об утверждении градостроительного плана N RU1178 111000-14919", а также согласование Главного архитектора Санкт-Петербурга, выраженное в письме от 15.02.2012 N Г.С.-3.1\22510, признаны незаконными. Данным решением суд общей юрисдикции обязал КГА отменить указанные акты.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.12.2014 N 1103 признано утратившим силу постановление от 17.08.2011 N 1246, которым Обществу для строительства был предоставлен земельный участок по указанному выше адресу. В соответствии с этим же правовым актом КУГИ надлежит в установленном порядке расторгнуть договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 27.09.2011 N 01/ЗКС-05579.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Общество указывает на то, что Постановление Правительства от 08.12.2014 N 1103 является недействительным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009 N 335-66 "О Правительстве Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 335-66) Правительство Санкт-Петербурга осуществляет правовое регулирование по вопросам, отнесенным к его компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.12 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно управляют и распоряжаются имуществом, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также в соответствии с конституцией (уставом), законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Как установлено, Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2014 по делу N 2-18/14 был отменен акт о выборе земельного участка, утверждавший решение о предварительном согласовании места размещения объекта в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 ЗК РФ, и его отмена повлекла за собой отсутствие сложного юридического состава, необходимого для того, чтобы постановление Правительства Санкт-Петербурга N1246, принятое в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 30 ЗК РФ, обладало юридической силой. Отмена решения о предварительном согласовании привела к тому, что у Правительства Санкт-Петербурга возникла обязанность по отмене Постановления N 1246 в порядке самоконтроля.

Поскольку обязанность Правительства признать Постановление от 17.08.2011 N 1246 утратившим силу прямо предусмотрена законом, Правительство было вправе принять решение о принятии Постановления N 1103.

Суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2014 по делу N 1424/04 (о допустимости отмены правовых актов органом местного самоуправления при необходимости контроля за соблюдением законодательства при осуществлении публичных функций).

Доводы Общества о том, что оспариваемое Постановление имеет своей целью односторонний отказ от исполнения договора аренды земельного участка, а также направлено на причинение Обществу убытков в виде реального ущерба, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в решении, издание Постановления N 1103 не может заменять собой порядок расторжения арендных отношений, установленный действующим законодательством, а также самим договором. Таким образом, вступление в силу Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1103 не привело к изменению или прекращению правоотношений по договору аренды.

Следовательно, Общество не обосновало, каким образом оспариваемое Постановление нарушает ли его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Ссылки Общества на то, что Постановление N 1246 необходимо для выполнения Обществом проектных работ, получения разрешения на строительство и осуществления строительства, не принимаются апелляционным судом.

Приложением к Постановлению N 1246 и пунктом 5.2.1 договора в порядке статей 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Обществу был установлен срок в течение 11 месяцев со дня вступления Постановления N1246 в силу (27.08.2011) для осуществления начала строительства объекта (до 28.07.2012). Разрешение на строительство не получено Обществом до настоящего времени.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив указанные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что нарушение законных прав и интересов заявителя отсутствует, оспариваемое Постановление Правительства соответствует закону, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 по делу N А56-7788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина