Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 14АП-4937/15

г. Вологда

25 августа 2015 г.

Дело N А13-4929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2015 года по делу N А13-4929/2014 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4а; ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Батюшкова, д. 3; ОГРН 1083528006418, ИНН 3528138588; далее - Общество) о взыскании 1 529 601 руб. 19 коп. пеней за период с 16.08.2014 по 15.12.2014 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взысканы пени в размере 691 463 руб. 55 коп. В остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 12 791 руб. 35 коп.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что не подлежат начислению пени за нарушение сроков внесения арендных платежей, в связи с изменением условий договора аренды от 15.07.2011 N 13431.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Комитет направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Комитет в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.07.2011 заключили договор аренды N 13431 земельного участка площадью 27 702 кв. м с кадастровым номером 35:21:0501006:107, площадью 20 978 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Октябрьский, цель предоставления: многоэтажные жилые дома.

Пунктом 2.2 договора стороны распространили условия договора на правоотношения, возникшие с 14.07.2011 по 14.07.2016.

Указанный договор зарегистрирован 01.09.2011 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи от 14.07.2011.

Пунктом 2.5 договора установлено, что арендная плата вносится ежеквартально полностью согласно прилагаемым к договору расчетам, первоначальный платеж не позднее 20 дней с момента подписания акта приема-передачи, последующие платежи не позднее 15 числа второго месяца квартала, последний платеж не позднее 10 дней до даты окончания договора.

Арендатором арендные платежи в установленные сроки не вносились.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей ответчику начислены пени за просрочку в размере 1 529 601 руб. 19 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик погасил задолженность по договору аренды в полном объеме.

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендной платы истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 1 529 601 руб. 19 коп., начисленных за период с 16.08.2014 по 15.12.2014.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылка подателя на то, что не подлежат начислению пени за нарушение сроков внесения арендных платежей, в связи с изменением условий договора аренды от 15.07.2011 N 13431, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2014 по делу N А13-3740/2014 суд обязал Комитет в течение 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет арендной платы по договору от 15.07.2011 N 13431 аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501006:107, исключив из площади данного земельного участка с 05.03.2014 площадь 4 430,87 кв.м.

Таким образом, арендная плата за 4 квартал 2013 года осталась неизменной и составляла 2 250 000 руб. 00 коп. Арендная плата за 1 квартал 2014 года изменилась с 05.03.2014 и составила 2 112 710 руб. 19 коп. Оплата задолженности по арендной плате за указанный период произведена ответчиком платежными поручениями от 11.12.2014, от 15.12.2014.

Обязанности по своевременному внесению арендной платы в спорный период (до момента оплаты задолженности 15.12.2014) с ответчика никто не снимал.

Как следует из пункта 2.5 договора, арендатор обязан вносить арендную плату (последующие платежи) не позднее 15 числа второго месяца квартала. Таким образом, ответчик должен был внести арендную плату за 4 квартал 2013 года не позднее 15 ноября 2013 года, арендную плату за 1 квартал 2014 года не позднее 15 февраля 2014 года.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки внесения арендной платы, то истцом обоснованно начислены на основании пункта 5.2 договора пени.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Учитывая баланс интересов сторон, а также что предъявляемы истцом размер пени в 4,42 раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии оснований для снижения размера неустойки до 691 463 руб. 55 коп., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2015 года по делу N А13-4929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина