Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 17АП-10171/15

г. Пермь

24 августа 2015 г.

Дело N А60-13706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2015 года

по делу N А60-13706/2015,

принятое судьёй Ю. В. Кудиновой,

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ОГРН 1046603531061, ИНН 6670067153)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (далее - ООО "УЖК "Территория", ответчик) о взыскании 486 761 руб. 74 коп. задолженности по оплате теплой энергии и теплоносителя, поставленных в период с января 2011 года по сентябрь 2013 года, а также 39 183 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013 года по 02.03.2013 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 395, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2015 года (резолютивная часть от 04.06.2015 года, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 381 918 руб. 33 коп. основного долга, 29 863 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим взысканием с 03.03.2015 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 29 863 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 584 руб. 00 коп. госпошлины по иску. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2 935 руб. 00 коп. госпошлины по иску. Также с ООО "УЖК "Территория" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 411 781 руб. 45 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения по день исполнения судебного акта (т.3, л.д.17-24).

Ответчик, ООО "УЖК "Территория", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что МУП "Екатеринбургэнерго" не могло не знать о размере тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, утвержденных на 2011 и 2012 годы постановлениями РЭК Свердловской области от 23.11.2010 N 145-ПК, от 21.12.2011 N 205-ПК. При должной осмотрительности ошибка в применении тарифов могла быть обнаружена истцом ранее. Вступившие в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не предусматривают возможность проведения населению перерасчета стоимости оказанных коммунальных услуг в сторону увеличения, в связи с чем ответчик как исполнитель коммунальных услуг не имеет оснований доначисления собственникам платы за тепловую энергию и теплоноситель ввиду произведенной МУП "Екатеринбургэнерго" корректировки. Удовлетворение исковых требований по настоящему делу приведет к возникновению у ответчика расходов, которые невозможно возместить за счет потребителей коммунальных услуг.

С учетом изложенного ООО "УЖК "Территория" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, МУП "Екатеринбургэнерго", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 24.08.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП "Тепловые сети" (правопредшественник МУП "Екатеринбургэнерго", Поставщик) и ООО "УЖК "Территория" (Потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 5-2358 от 01.10.2006 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть выработанную или купленную у Энергоснабжающей организации тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязуется принять и оплатить поданную Поставщиком тепловую энергию и теплоноситель (т.1, л.д.37-44).

Согласно пункту 7.1 договор заключается с 01 октября 2006 года по 31 декабря 2006 года и считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора МУП "Екатеринбургэнерго" в период с января 2011 года по сентябрь 2013 года поставило на объекты, находящиеся в управлении ООО "УЖК "Территория" (многоквартирные жилые дома) тепловую энергию и теплоноситель.

При расчете стоимости поставленных ресурсов МУП "Екатеринбургэнерго" применены:

- в период с января по декабрь 2011 года тариф на теплоноситель - 21,87 руб./куб.м., утверждённый постановлением РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 145-ПК для ОАО "Уральский завод химического машиностроения";

- в 2012 году - тариф 24,99 руб./куб.м., утверждённый постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 205-ПК;

- в период с января по май 2013 года - тариф 24,99 руб./куб.м., утверждённый постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 года N 209-ПК.

Вместе с тем, постановлениями РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 145-ПК, от 21.12.2011 N 205-ПК, от 18.12.2012 года N 209-ПК МУП "Екатеринбургэнерго" утверждены тарифы на теплоноситель на 2011 год - 26,81 руб./куб.м., на 2012 год и 2013 год - 29,29 руб./куб.м. соответственно.

Кроме того, для жилых домов N N 4, 8, 10 по ул. Орденоносцев г. Екатеринбург производство горячей воды осуществляется следующим образом:

- в зимний период по закрытой системе теплоснабжения, в связи с чем МУП "Екатеринбургэнерго" отпускает ООО "УЖК "Территория" тепловую энергию для производства горячей воды в ИТП зданий;

- в летний период по открытой схеме теплоснабжения.

Согласно карточкам регистрации параметров на узле учета в отношении домов N N 4, 8, 10 по ул. Орденоносцев г. Екатеринбурга за периоды май-сентябрь 2012 года, май-сентябрь 2013 года (т.2, л.д.1-43), приборами учета зафиксирован расход теплоносителя, который при определении стоимости оказанных услуг не был предъявлен ответчику к оплате.

Письмами МУП "Екатеринбургэнерго" направило ООО "УЖК "Территория" уведомления о проведении перерасчета начислений с корректировочными актами оказания услуг и счетами-фактурами (т.1, л.д.46-48, 51-142), которые ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 486 761 руб. 74 коп. задолженности, из которой:

- 89 198 руб. 42 коп. - корректировка примененного тарифа за период с января по декабрь 2011 года;

- 50 408 руб. 97 коп. - корректировка примененного тарифа за период с января 2012 года по май 2013 года;

- 347 154 рубля 35 копеек - предъявление к оплате теплоносителя по жилым домам N N 4, 8, 10 по ул. Орденоносцев г. Екатеринбурга.

Заявленные требования признаны судом первой инстанции обоснованными. Вместе с тем, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с января 2011 года по февраль 2012 года, исковые требования удовлетворены частично на сумму 381 918 руб. 33 коп.; в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 104 843 руб. 41 коп. за период с января 2011 года по февраль 2012 года, а также 9 320 руб. 78 коп. процентов, начисленных на указанную сумму долга, судом первой инстанции отказано.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании 104 843 руб. 41 коп. основного долга и 9 320 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (статьи 198, 199, 196, 200, 207 ГК РФ), сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, их объемы подтверждены материалами дела, ООО "УЖК "Территория" не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды; к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что к тарифам в сфере теплоснабжения, подлежащим регулированию, относится тариф на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

В соответствии с частью 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как отмечено выше, для МУП "Екатеринбургэнерго" тарифы на теплоноситель были утверждены постановлениями РЭК Свердловской области N 145-ПК от 25.11.2010 - 26,81 руб./куб.м.; N 205-ПК от 21.12.2011 - 29,29 руб./куб.м.; N 209-ПК от 18.12.2012 - 29,29 руб./куб.м.

Вместе с тем, в спорный период в расчетах с ООО "УЖК "Территория" истцом применены тарифы на теплоноситель, утверждённые постановлением РЭК Свердловской области N 145-ПК от 25.11.2010 - 21,87 руб./куб.м.; N 205-ПК от 21.12.2011 - 24,99 руб./куб.м.; N 209-ПК от 18.12.2012 - 24,99 руб./куб.м.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, при расчетах за поставленный ресурс применять тарифы, утвержденные для иной ресурсоснабжающей организации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной корректировку истцом стоимости теплоносителя в части подлежащего применению тарифа.

Доводы ООО "УЖК "Территория" о том, что истец не мог не знать о размере утвержденных для него регулирующим органом тарифов, а также о том, что при должной осмотрительности ошибка в применении тарифов могла быть обнаружена истцом ранее, основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку не имеют правового значения.

Также судом первой инстанции установлено, что для жилых домов N N 4, 8, 10 по ул. Орденоносцев г. Екатеринбурга в летний период подача тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения осуществлялась МУП "Екатеринбургэнерго" по открытой схеме теплоснабжения.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнергетики России от 24.03.2003 N 115, открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.

Карточками регистрации параметров на узле учета в отношении домов N N 4, 8, 10 по ул. Орденоносцев г. Екатеринбурга за периоды май-сентябрь 2012 года, май-сентябрь 2013 года следует, что приборами учета зафиксирован расход теплоносителя, объем которого подлежит оплате ООО "УЖК "Территория".

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности в сумме 381 918 руб. 33 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанной части обоснованными и удовлетворил их.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013 года по 02.03.2015 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска и вынесения решения, составила 39 183 руб. 90 коп.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с января 2011 года по февраль 2012 года, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании 9 320 руб. 78 коп. процентов, начисленных на сумму долга за данный период. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в сумме 29 863 руб. 12 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взыскиваемые суммы.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусматривал, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению (пункт 133).

С учетом пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.

Частью 4 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" если лицом, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание положения пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 25, а также части 5 статьи 3 АПК РФ и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2015 года по делу N А60-13706/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на взыскиваемые суммы, присужденных на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 (абзац 7 резолютивной части обжалуемого решения).

С учетом изложенного из резолютивной части решения подлежат исключению абзац 7 о присуждении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2015 года по делу N А60-13706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению абзац 7 резолютивной части решения от 11.06.2015 по делу N А60-13706/2015 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 411 781 руб. 45 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения по день исполнения судебного акта.

Исключить указанный абзац из резолютивной части решения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский