Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 04АП-3871/15

г. Чита

24 августа 2015 г.

Дело N А78-13920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ Комбинат "Байкал" Росрезерва на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2015 года по делу N А78-13920/2014 по иску Федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Байкал" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 382255 руб. (суд первой инстанции: судья Н.Ю. Шеретеко),

при участии в судебном заседании:

от истца ФГКУ Комбинат "Байкал" Росрезерва (ОГРН 1027500586387, ИНН 7508002850, 673300, Россия, пгт.Карымское, Забайкальский край, ул.Читинская,5): не явился, извещен;

от ответчиков Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230, 672000, Россия, г.Чита, Забайкальский край, ул.Амурская, 68): не явился, извещен;

от Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, 109097, Россия, г.Москва, ул.Ильинка, д.9, стр.1): не явился, извещен;

от третьих лиц Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977), Министерства территориального развития Забайкальского края (ОГРН 1087536008713, ИНН 7536095857, 672000, Россия, г.Чита, Забайкальский край, ул.Чкалова, 136): не явились, извещены;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение Комбинат "Байкал" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу обратилось с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Правительству Забайкальского края о взыскании 382255 руб. в возмещение выпадающих доходов за период 2013 г.- 2014 г.

Определением суда от 09 февраля 2015 произведена замена ответчика на Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, Министерство территориального развития Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что ответчиком не установлена компенсация потерь для истца как ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей, что повлекло возникновение у истца убытков.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФГКУ Комбинат "Байкал" Росрезерва поставляет тепловую энергию многоквартирным домам по ул.Читинская и Южная в п.Карымское на основании заключенных с потребителями договоров на оказание коммунальных услуг.

Согласно расчетам за 2013 год отпущено тепловой энергии жилым домам в объеме 1537,38 Гкал и за 2014 год - 1724,87 Гкал.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразования Забайкальского края от 13.11.2012 г. N 506 для предприятия установлены тарифы для населения в размере: с 01.01.2013 г. - 1947,86 руб./Гкал, с 01.07.2013 г. - 2167,97 руб./Гкал.

На 2014 год приказом РСТ Забайкальского края от 19.11.2013 г. N 621 для предприятия установлены тарифы для населения в размере 1903,57 руб./Гкал и для населения, проживающего по ул.Читинская 8,11,13- в размере 2167,97 руб./Гкал.

По заявлению истца экономически обоснованный тариф составляет на 2013 год в размере 2082,45 руб. и на 2014 год - 2169,47 руб. В результате разницы между установленными тарифами для населения и экономически обоснованными тарифами за тепловую энергию у организации возникают выпадающие доходы за 2013 год в сумме 37712 руб. и за 2014 год -344543 руб., всего 382255 руб. (т.5 л.д.3-5).

Истец обратился с требованием о взыскании за 2013-2014 годы убытков в размере 382255 руб. на основании ст.15,16,1069 Гражданского кодекса РФ.

Предъявленная по иску сумма является межтарифной разницей между экономически обоснованным тарифом и утвержденным тарифом, по которому оплачивало население за тепловую энергию.

В обоснование своих требований истец ссылается на экспертное заключение по расчету тарифов на коммунальные услуги и приказы РСТ Забайкальского края N 506 от 13.11.2011 и N 618 от 19.11.2013.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права к правоотношениям сторон.

На основании Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.

Уполномоченным органом в сфере установления тарифов на тепловую энергию на территории Забайкальского края является Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательный акты Российской Федерации" регулирующие органы, обладающие полномочиями по установлению соответствующих тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в императивном порядке обязаны при их утверждении учитывать предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, которым должен соответствовать размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положения главы III Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109 механизм установления тарифов на коммунальные ресурсы поставляемые населению, основан на заявительном порядке, согласно которому любая ресурсоснабжающая организация, поставляющая соответствующий вид энергии, должна по своей инициативе осуществить сбор необходимых документов и обратиться в регулирующий орган для целей установления экономически обоснованного тарифа (цены) на основе которого такая организация вправе брать плату с конечного потребителя за поставленный ресурс.

Тариф в сфере теплоснабжения устанавливается нормативным правовым актом, принятым в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Приказы Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края не содержат экономически обоснованного тарифа и основополагающего элемента для возникновения расходных обязательств в виде порядка компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, истец относительно отыскиваемой денежной суммы не приобрел статуса участника бюджетного процесса, и по правилам Бюджетного кодекса Российской Федерации у ответчика (Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края) не возникло расходного обязательства. Поэтому к спорным правоотношениям применимы меры деликтной ответственности, установленной статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

В соответствии со ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемые органами государственной власти субъектов РФ.

Акты об оказании услуг по теплоснабжению, представленные истцом, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства установленного количества поставленного ресурса, так как объемы тепловой энергии определены истцом по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и виде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003.

По заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края по результатам тарифной сессии на 2013 г.-2014 г. тарифы для населения с целью социальной защиты установлены с применением механизма перекрестного субсидирования. Кроме того, сумма выпадающих доходов за 2014 год включена в тариф на 2015 год.

Таким образом, включение в тариф выпадающих доходов направлено на компенсацию потерь ресурсорснабжающей организации.

Кроме того, учтено, что в 2014 году истец обратился в Министерство территориального развития Забайкальского края о предоставлении субсидий за счет средств бюджета Забайкальского края и распоряжением Правительства Забайкальского края от 12.02.2015 N 44-р ФГКУ Комбинат "Байкал" распределены субсидии на компенсацию недополученных доходов в размере 1500000 руб. Доказательств отмены нормативного акта либо отказа в выдаче субсидий на основании указанного распоряжения Правительства Забайкальского края не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия убытков, возникших вследствие незаконных действий ответчика, истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями ответчика.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы оценены и подлежат отклонению как повторяющие доводы истца в суде первой инстанции, получившие надлежащую оценку в обжалуемом решении. Довод о необоснованном применении норм Постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109 также отклоянется, поскольку указанный нормативный акт распространяется на правоотношения сторон, с учетом заявленного истцом периода несения убытков.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2015 года по делу N А78-13920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина