Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 14АП-5391/15

г. Вологда

24 августа 2015 г.

Дело N А13-598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 12 по Вологодской области представителя Колосовой О.И. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2015 года по делу N А13-598/2012 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федераль-ной налоговой службы N 12 по Вологодской области (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д.4б; ОГРН 1043500289898; ИНН 3528014818; далее - Уполномоченный орган) 18.01.2012 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Сахаровъ" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гороля, д. 62, ОГРН 1053500241190, ИНН 3528100087; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре - банкротство отсутствующего должника в соответствии с пунктом 2 статьи 7, статьями 11, 41 и 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 22.03.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казаков Николай Дмитриевич.

Конкурсный управляющий Казаков Н.Д. 03.07.2013 обратился в суд с ходатайством о распределении с депозита арбитражного суда денежных средств в размере 6774 руб. 12 коп.

Определением суда от 27.08.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего Казакова Н.Д. о распределении денежных средств размере 6774 руб. 12 коп. с депозита арбитражного суда, ходатайство управляющего Казакова Н.Д. о завершении процедуры конкурсного производства в Обществе и ходатайство конкурсного управляющего должника о взыскании с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего Общества Казакова Н.Д. вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных конкурсным управляющим в части непогашенного за счет имущества должника в размере 154 710 руб. 01 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 22.07.2014 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего должника о распределении денежных средств размере 6774 руб. 12 коп. с депозита арбитражного суда и о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных конкурсным управляющим в части непогашенного за счет имущества должника в размере 154 710 руб. 01 коп.

Определением суда от 05.06.2015 требования конкурсного управляющего Казакова Н.Д. удовлетворены в полном объеме.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Казакова Н.Д. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, судебных расходов в сумме 154 710 руб. В ее обоснование ссылается на несоблюдение Казаковым Н.Д. досудебного порядка предъявления настоящего требования, поскольку последний не обращался в уполномоченный орган с документами, подтверждающими завершение конкурсного производства в отношении данного отсутствующего должника.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Казаков Н.Д. в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 12 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок оплаты расходов на проведение процедур банкротства.

В силу пункта 2 статьи 227 указанного Закона порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положения), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Постановление N 573), размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Поскольку решением суда от 22.03.2012 Казакову Н.Д. установлено вознаграждение в соответствии с упомянутыми Положением и Постановлением N 573 и жалобы на действия конкурсного управляющего должника Казакова Н.Д. судом не рассматривались, от исполнения возложенных обязанностей он не отстранялся, следовательно правовых оснований для отказа в выплате Казакову Н.Д. его расходов в размере 154 710 руб. 01 коп. не имеется.

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о взыскании с уполномоченного органа 154 710 руб. 01 коп. расходов, понесенных конкурсным управляющим в части непогашенного за счет имущества должника является правомерным, поскольку оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает его невыплату, нет.

Уполномоченным органом не представлено в суды первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих наличие имущества и денежных средств у должника, позволяющих погасить задолженность по вознаграждению.

При этом определением суда от 08.06.2015 о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве должника установлена недостаточность у Общества имущества и денежных средств для покрытия вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве последнего, данное определение не обжаловано.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве, а также пунктов 4, 5 Положения уполномоченный орган в двухнедельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника, осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации.

Перечень и порядок представления документов, подтверждающих право конкурсного управляющего на выплату вознаграждения и компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, утверждены совместным приказом Федеральной налоговой службы, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н и содержатся в приложениях 2 и 3 к этому приказу (далее - Перечень).

На необходимость применения порядка и условий финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленных Правительством Российской Федерации, указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 16 Постановления N 91.

Как следует из вышеназванного Перечня, основанием для выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника является заявление конкурсного управляющего с приложением документов, указанных в пункте 2 настоящего Перечня, а также почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника оплачиваются в размере фактических расходов по оплате услуг государственной почтовой службы, расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника, расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также расходы по изготовлению (восстановлению) печати должника оплачиваются в размере фактических расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований в части возмещения расходов конкурсного управляющего в рамках проведения процедуры банкротства должника.

Довод подателя жалобы о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора отклоняется.

В данном случае на рассмотрение арбитражного суда вынесен вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из приведенной нормы следует, что арбитражный управляющий вправе обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов как к заявителю (инициатору возбуждения дела о банкротстве), так и непосредственно в суд.

Положение, предусматривающее порядок возмещения конкурсному управляющему расходов, возникших при проведении процедуры банкротства отсутствующего должника, не препятствует обращению арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, возникших в ходе процедуры банкротства отсутствующего должника, поскольку обязанность Уполномоченного органа по возмещению судебных расходов при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, которым досудебный порядок взыскания указанных расходов не установлен.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2015 года по делу N А13-598/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова