Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 07АП-7315/15

г. Томск

25 августа 2015 г.

Дело N А27-6827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУДНИК"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 июня 2015 г. по делу N А27-6827/2015 (судья А.Е.Логинова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРУМ РУС" (ОГРН 1117746626821, ИНН 7714847733, 129090, г. Москва, Большая Сухаревская площадь, 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУДНИК" (ОГРН 1124252001280, ИНН 4252004018, Кемеровская область, Новокузнецкий район, п/ст. Тальжино, ул. Советская, 1)

о взыскании 1 758 183 рублей 88 копеек долга, 40 674 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРУМ РУС" (далее - ООО "КОРУМ РУС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУДНИК" (далее - ООО "РУДНИК", ответчик) о взыскании 1 758 183 рублей 88 копеек задолженности по договору подряда от 07.05.2014 N 14020-ЗСФ, 40 674 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением от 15.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ООО "РУДНИК" в пользу ООО "КОРУМ РУС" взыскано 1 758 183 рубля 88 копеек долга, 40 674 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 989 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 829 847 рублей 08 копеек.

С ООО "РУДНИК" в пользу ООО "КОРУМ РУС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно условиям договора сервисное обслуживание включает в себя организацию поставок расходных материалов и запасных частей подрядчиком и оплачиваются заказчиком отдельно. Поскольку истец является производителем и арендодателем горно-шахтного оборудования ответчик был поставлен в жесткие рамки по поставке запасных частей и расходных материалов, счета-фактуры выставлялись с ценами, превышающими рыночные в 3-4 раза.

Ссылается на то, что в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не указан период, за который начисляются проценты.

Подробно доводы ООО "РУДНИК" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "КОРУМ РУС" в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя истца.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена дефектная ведомость от 23.06.2015, приложение которой расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства, полученного после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о том, что фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого решения, который не мог быть предметом исследования суда первой инстанции, поэтому приобщение дефектной ведомости от 23.06.2015 к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 между ООО "РУДНИК" (заказчик) и ООО "КОРУМ РУС" (подрядчик) заключен договор N 14020-ЗСФ на выполнение работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по сервисному обслуживанию ГШО (проходческие комбайны и машины) производства LLC "CORUM GROUP", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по данному договору определяется на основании калькуляции стоимости сервисных услуг по факту человеко-смен в месяц, расходов на доставку (транспорт).

Количество и стоимость запасных частей, расходных материалов, определяется по факту использования при проведении сервисного обслуживания, в стоимость сервисных услуг не включены и оплачиваются заказчиком дополнительно (пункт 3.2 договора).

Согласно калькуляции и спецификации N 1 к договору стоимость сервисных услуг составила 114 744 рубля 32 копейки в месяц, стоимость одного часа рабочего времени специалиста по сервисному обслуживанию исполнителя (техническое обслуживание) 862 рубля 69 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязался произвести оплату выполненных подрядчиком работ в течение 25 календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ.

Договор действует с момента подписания по 31.12.2014. Договор пролонгируется на каждый следующий год, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора не менее чем за 30 дней до момента окончания срока действия.

ООО "КОРУМ РУС" исполнило обязательства по проведению предусмотренных договором работ на общую сумму 1 771 827 рублей 42 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ от 29.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014, от 15.01.2015, от 30.01.2015, от 27.02.2015, товарными накладными от 19.09.2014, 22.09.2014, 29.10.2014, 30.10.2014, 31.10.2014, 19.11.2014, 28.11.2014, 30.12.2014, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, сумма задолженности составила 1 758 183 рубля 88 копеек.

В связи с отсутствием в установленные договором сроки оплаты выполненных работ истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.03.2015 N 277 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком подтверждается актами приемки выполненных работ от 29.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014, от 15.01.2015, от 30.01.2015, от 27.02.2015, подписанными без замечаний и возражений. Претензий по качеству и стоимости работы ответчик не предъявил.

Кроме того, при выполнении работ по сервисному обслуживанию, подрядчиком в адрес заказчика были поставлены запасные части, необходимые для проведения технического обслуживания по следующим товарным накладным от 19.09.2014, 22.09.2014, 29.10.2014, 30.10.2014, 31.10.2014, 19.11.2014, 28.11.2014, 30.12.2014, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Количество и стоимость запасных частей, расходных материалов определяется по факту использования при проведении сервисного обслуживания, в стоимость сервисных услуг не включены и оплачиваются заказчиком дополнительно (пункт 3.2 договора).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку истец является производителем и арендодателем горно-шахтного оборудования, ответчик был поставлен в жесткие рамки по поставке запасных частей и расходных материалов, счета-фактуры выставлялись с ценами, превышающими рыночные в 3-4 раза, не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Доказательств того, что в процессе согласования условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать иные условия, в дело не представлено, протокол разногласий сторонами не составлен.

Доказательства того, что ответчик при заключении договора был постановлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в деле отсутствуют.

Работы ответчиком проводились, заказчиком принимались, товарные накладные и акты приемки выполненных работ подписывались без замечаний и возражений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ и стоимости запасных частей и расходных материалов.

Доказательств оплаты задолженности по договору от 07.05.2014 N 14020-ЗСФ в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части и взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 758 183 рубля 88 копеек.

Из представленного истцом расчета следует, что истец просил взыскать 40 674 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 01.04. 2015.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из подтверждения материалами дела факта просрочки исполнения обязательств по договору подряда, заявленных исковых требований в части взыскания за нарушение сроков оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверив примененную истцом в расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25%, расчет процентов, произведенный на сумму задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о том, что в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не указан период, за который начисляются проценты, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён в соответствии с условиями договора, а именно начиная с 26 календарного дня со дня подписания акта выполненных работ до момента обращения в суд.

Вместе с тем, принимая решение и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ООО "РУДНИК" процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению.

При этом на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2015 по делу N А27-6827/2015 не вступило в законную силу, поскольку ответчиком была подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К моменту вступления решения суда в законную силу признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014, на основании которого судом первой инстанции было принято решение о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действующая к моменту вступления решения в законную силу редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности взыскания на будущее время процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание положения пункта 133 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части присуждения и взыскания с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит частичной отмене на основании пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с применением закона не подлежащего применению.

В остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2015 года по делу N А27-6827/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РУДНИК", пст. Тальжино в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОРУМ РУС", г. Москва процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с указанием на то, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "КОРУМ РУС", г. Москва в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РУДНИК", пст. Тальжино в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОРУМ РУС", г. Москва процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с указанием на то, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2015 года по делу N А27-6827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУДНИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина