Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 08АП-8193/15

город Омск

25 августа 2015 г.

Дело N А46-4118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8193/2015) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2015 по делу N А46-4118/2015 (судья Долгалев Б.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (ИНН 5507087914, ОГРН 1075507007300)

к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска

об оспаривании постановления N 05-02-000116-15 от 18.03.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" - Доставалов С.П. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 28.05.2015 сроком действия 1 год);

от Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (далее по тексту - ООО "ЖКХ "Ленинское", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска (далее по тексту - Комиссия, административный орган, заинтересованное лицо, Административная комиссия ЛАО г. Омска) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2015 N 05-02-000116-15, в соответствии с которым заявителю назначено наказание, предусмотренное статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, подтверждается материалами административного дела.

Суд первой инстанции указал, что административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не нарушен, и штраф правомерно назначен в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, с учётом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие проведение работ по очистке от снега и наледи крыши многоквартирного дома N 79А по пр. К. Маркса в г. Омске по мере их образования, а также на то, что при проведении проверки должностным лицом административного органа не проводились замеры толщины слоя снега, в связи с чем в протоколе отсутствуют данные о высоте снежного покрова, а довод о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения Правил благоустройства не опровергнут.

Также заявитель указывает на то, что административным органом не подтвержден факт возникновения угрозы вреда жизни и здоровью граждан, поэтому наличие в действиях ООО "ЖКХ "Ленинское" состава вменяемого ему правонарушения не доказано.

Кроме того, по мнению общества, Комиссией не доказано повторное совершение однородного правонарушения, поскольку постановлением N 05-02-000465-14 от 09.07.2014 от 09.07.2014 заявитель привлечен к ответственности за нарушение статьи 102 Правил благоустройства, а в настоящем случае обществу вменяется несоблюдение требований статьи 38 того же нормативного акта.

Также податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До начала судебного заседания от Административной комиссии ЛАО г. Омска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: представленный отзыв не подписан. В связи с изложенным названный отзыв остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Комиссия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖКХ "Ленинское" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 в 09 ч. 26 мин. главным специалистом отдела контроля администрации Ленинского административного округа города Омска Семеновым С.И. установлено, что ООО "ЖКХ "Ленинское" допустило нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования. В частности, административным органом было установлено, что обществом нарушен пункт 1 статьи 38 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее по тексту - Правила благоустройства), а именно: по адресу город Омск, пр. К.Маркса, д. 79А не выполнены работы по очистке карниза крыши многоквартирного жилого дома от снега, на основании чего в присутствии представителя Доставалова С.П. был составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2015 N 37/1.

18.03.2015 Комиссией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Комиссией было вынесено постановление N 05-02-000116-15, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.07.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административной ответственности.

Статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлено, что нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии со статьёй 2 указанных Правил благоустройства юридические и физические лица:

1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закреплённых территориях, в соответствии с настоящим Решением;

2) обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закреплённой территории самостоятельно либо путём заключения договоров со специализированными организациями.

В силу пункта 1 статьи 38 Правил благоустройства очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в тёмное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 ПиН 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине); очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на ООО "ЖКХ "Ленинское" возложена обязанность по очистке от снега и удаления ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, дом 79А.

Таким образом, предусмотренные статьей 38 Правил благоустройства обязанности в отношении указанного многоквартирного дома должны выполняться именно обществом.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило установление административным органом не выполнение обществом работ по очистке карниза крыши многоквартирного жилого дома от снега, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, дом 79А.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По верному замечанию суда первой инстанции, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении от 18.02.2015 N 37/1, фотоматериалами, приложенными к данному протоколу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии ООО "ЖКХ "Ленинское" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки должностным лицом административного органа не проводились замеры толщины слоя снега, в связи с чем в протоколе отсутствуют данные о высоте снежного покрова, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие сформулированный выше вывод о наличии события соответствующего правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя жалобы на то, что обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие проведение работ по очистке от снега и наледи крыши многоквартирного дома N 79А по пр. К. Марска в г. Омске по мере их образования, поскольку договор от 10.02.2015, заключенный заявителем с ИП Путинцевой О.А., в соответствии с условиями которого последняя приняла на себя обязательства по проведению уборки снега и льда с крыш домов (в том числе спорного многоквартирного жилого дома) в соответствии с заданием общества, как и составленные в соответствии с ним акты о приемке выполненных работ от 20.02.2015 (л.д. 103-105, 106), не свидетельствуют о принятии заявителем мер по очистке снега с крыши жилого дома по мере его образования.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждают факт выполнения работ по отчистке крыши от снега уже после выявления соответствующего правонарушения должностными лицами административного органа и после составления протокола об административном правонарушении от 18.02.2015 N 37/1.

При этом сам по себе факт последующей уборки снежных образований, осуществленной непосредственно после проведения проверочных мероприятий, не опровергает вывод о наличии события правонарушения, поскольку в момент проведения обследования указанное нарушение имелось. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО "ЖКХ "Ленинское" требований Правил благоустройства относительно уборки снега с крыши дома в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, доказательства, подтверждающие невозможность организации мероприятий по надлежащему и своевременному благоустройству и обеспечению безопасной эксплуатации соответствующего объекта коммунального хозяйства, а также о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела также отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, административным органом доказано.

При этом доводы подателя жалобы о том, что административным органом не подтвержден факт возникновения угрозы вреда жизни и здоровью граждан, а, значит, не доказан и состав правонарушения в действиях ООО "ЖКХ "Ленинское", подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях правонарушением признается нарушение требований Правил благоустройства, вне зависимости от того, какие последствия повлекло такое нарушение.

Доводы общества о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учётом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Между тем имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания административным органом также назначен правомерно в виде административного штрафа, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, а также наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной нормой статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и определен в размере 50 000 руб. (при минимальной размере санкции - 10 000 руб. и максимальном - 100 000 руб.).

Доводы подателя жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае повторного совершения однородного правонарушения, мотивированные тем, что постановлением от 09.07.2014 N 05-02-000465-14 заявитель привлечен к ответственности за нарушение статьи 102 Правил благоустройства, а в настоящем случае обществу вменяется несоблюдение требований статьи 38 того же нормативного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рекомендовано считать в качестве однородного правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела постановлением от 09.07.2014 N 05-02-000465-14 ООО "ЖКХ "Ленинское" было привлечено к ответственности по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, равно как и в рассматриваемом случае. Таким образом административный орган, как и суд первой инстанции обосновано заключили о наличии в рассматриваемом случае обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления от 18.03.2015 N 05-02-000116-15 незаконным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2015 по делу N А46-4118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова