Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 17АП-9414/15

г. Пермь

26 августа 2015 г.

Дело N А60-16328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕСТОРАЦИЯ ЮСТА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2015 года,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-16328/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "УТГОФ И К" (ОГРН 1026604940086, ИНН 6670017025)

к ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕСТОРАЦИЯ ЮСТА" (ОГРН 1126671022675, ИНН 6671409466)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "УТГОФ И К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕСТОРАЦИЯ ЮСТА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 238 440 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 366 руб. 07 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению ответчика, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм процессуального права. В своем отзыве ответчик просил рассмотреть дело в порядке общего судопроизводства и предлагал истцу заключить мировое соглашение, но судом данные ходатайства ответчика не учтены и не удовлетворены. Также ответчик отмечает, что не получил исковое заявление от истца, что не позволило ему провести оценку доказательств и представить мотивированный отзыв, что свидетельствует о нарушении равноправия и состязательности в процессе.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дополнительные документы, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу, к материалам дела судом апелляционной инстанции не приобщаются на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО "УТГОФ И К" и ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕСТОРАЦИЯ ЮСТА" заключен договор N 2548/2013/К об оказании информационных услуг с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс.

Во исполнение условий названного договора истцом ответчику в период с июня 2014 года по февраль 2015 года оказывались информационные услуги перечисленные в п.2.1 договора, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 3205 от 30.06.2014, N 3788 от 31.07.2014, N 4317 от 29.08.2014, N 5048 от 30.09.2014, N 5476 от 31.10.2014, N 6016 от 28.11.2014, N 6732 от 31.12.2014, N 114 от 30.01.2015, N 743 от 27.02.2015.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг на сумму 238 440 руб. 49 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 238 440 руб. 49 коп. (ст.309,310,779,781 ГК РФ). Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, предусмотренных вышеназванным договором, подтверждается актами сдачи-приемки, подписанными сторонами в отсутствие замечаний по объему, качеству, срокам исполнения и стоимости услуг.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование о взыскании процентов за период с 01.03.2015 по 25.03.2015, в размере 1 366 руб. 07 коп., также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В ч.5 ст.227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

По данному делу обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные ч.5 ст.227 АПК РФ, отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 20.04.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. Ответчику судом предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, ответчиком в суд первой инстанции не представил (ст.9, ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Ответчиком в суд направлен отзыв, согласно которому ответчик требования истца не оспаривал, указывая на то, что долг не был погашен своевременно в связи с финансовыми трудностями, и предлагает мирным путем урегулировать данный спор, а именно заключить мировое соглашение на условиях рассрочки погашения долга, представляя проект соглашения.

В соответствии с п.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение заключается по свободному волеизъявлению сторон.

Истец никак не отреагировал на предложение ответчика об урегулировании спора мирным путем.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец не выразил своего согласия на заключение мирового соглашения, поддержал исковые требования, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Из представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу также следует, что предложений по проведению примирительных процедур от ответчика в адрес истца не поступало, какие-либо условия мирового соглашения между сторонами не обсуждались.

Ссылка заявителя жалобы на не направление ему истцом копии искового заявления, опровергается копией почтовой квитанции от 26.03.2015, представленной в материалы дела с исковым заявлением.

Кроме того, ст.41 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела. Ответчик указанными правами не воспользовался.

Поскольку материалами дела подтверждено рассмотрение в суде первой инстанции дела в порядке упрощенного производства при надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и защищать свои права и законные интересы, в результате чего не были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (ст.7, 8, 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с тем, что апеллянтом при подаче жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также не были представлены данные документы по требованию суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.07.2015, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года по делу N А60-16328/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕСТОРАЦИЯ ЮСТА" (ОГРН 1126671022675, ИНН 6671409466) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин