Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 11АП-10258/15

г. Самара

26 августа 2015 г.

Дело N А55-9405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТНК"ООО "ТНК" - извещен, не явился,

от ООО "Волга-Проект" - Исаева М.В. доверенность от 05.05.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

ООО "Волга-Проект",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015 года по делу N А55-9405/2015 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНК"ООО "ТНК", Свердловская область, г. Екатеринбург,

к ООО "Волга-Проект", Самарская область, Красноярский край, с. Красный Яр,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом изменения предмета требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Волга-Проект" (далее - ответчик) 1 470 878 руб. 48 коп., в том числе основного долга в сумме 800 000 руб. 00 коп., пени в сумме 670 878 руб. 48 коп. (том 1 л.д. 12-13).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2015 года исковое заявление истца удовлетворено в полном объеме (том 2 л.д. 27-29).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, снизив размер пени до суммы первоначального обращения истца в суд, а именно до 456 521 руб. 31 коп.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что из условий Договора поставки не следует о согласовании иной договорной подсудности рассмотрения спора, вытекающего из Договора поставки. Условия договора содержат общие правила подсудности рассмотрения споров в арбитражном суде и не содержат сведений о его подписании с протоколом разногласий. Истцом в обосновании доводов, изложенных в исковом заявлении, не представлено доказательств подписания между сторонами протокола разногласий и уточнения редакции пункта 10.2 Договора поставки N 25 ТНК-Н от 01.07.2014 г. Учитывая место регистрации ответчика, требования статьи 35 АПК РФ, иск по настоящему спору должен быть предъявлен истцом в Арбитражный суд Свердловской области. Исковое заявление принято к производству с нарушением подсудности.

Исковое заявление принято к производству судьей Арбитражного суда Самарской области 24.04.2015 года, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.06.2015 года. С даты обращения в суд и до вынесения решения ответчиком ООО "Волга-Проект" было произведено три платежа для погашения основного долга, платеж 06.03.2015 г. в сумме 100 000 руб., платеж 11.03.2015 г. в сумме 861 688 руб. 43 коп., платеж 27.03.2015 г. в сумме 200 000 руб., что свидетельствует о желании ответчика добровольно погасить существующую задолженность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 20.07.2015 г. N 1558-юд.

Податель жалобы считает решение Арбитражного суда Самарской области незаконным и необоснованным, так как судом не применена статья 333 ГК РФ и размер неустойки по договору не уменьшен.

Указанные доводы ответчика были заявлены в отзыве на исковое заявление и учтены судом при принятии решения.

Истец доказал обоснованность требований по взысканию неустойки, в связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств не соразмерности неустойки, а также его доводы относительно затягивания дела для увеличения неустойки, не имеют под собой никакого основания, поскольку типовой договор поставки истца имеет ссылку на п. 10.2 договора - все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Однако, при согласовании договора, менеджером были исключены слова "...по месту нахождения истца".

Считает, что со стороны ответчика имело место злоупотребление гражданским правом на подачу апелляционной жалобы.

Истец к отзыву приложил копию платежного поручения от 09.07.2015 г. N 239 об оплате по счету б/N от 27.03.2015 г. за щебень на сумму 800 000 руб.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен Договор поставки N 25 ТНК-Н от 01.07.2014 г. (том 1 л.д. 15-18).

В соответствии с условиями договора согласно п. 1.1. истец (поставщик) обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку щебня (далее продукции), а ответчик (покупатель) принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений - Спецификаций к нему. При этом наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора оплата продукции производится ответчиком (покупателем) путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (поставщика), указанный в договоре, либо путем передачи банковских векселей, либо перечислением денежных средств на расчетный счет истца (поставщика) за ответчика (покупателя) третьим лицом либо иным не запрещенным законодательством способом.

Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет истца (поставщика) или подписанием акта приема-передачи векселей (п. 3.4. договора).

Во исполнение условий указанного договора поставки N 25 ТНК-Н от 01.07.2014 г. истцом по товарным накладным N 81002 от 08.10.2014 г., N 131002 от 13.10.2014 г., N 131001 от 13.10.2014 г. ответчику был поставлен товар на сумму 1 961 688 руб. 43 коп. (том 1 л.д. 21, 25, 29), который ответчиком оплачен частично.

Претензионный порядок урегулирования спора договором поставки N 25 ТНК-Н от 01.07.2014 г. не предусмотрен.

Поскольку поставленный товар ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачен, истец обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (том 1 л.д. 12-13)

23.06.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (том 2 л.д. 27-29).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или заку-паемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным ис-пользованием.

Исходя из части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, товар передан ответчи-ку на основании товарных накладных. Факт получения товара ответчиком подтвержден подписью в товарных накладных, выполненной директором ООО "Волга-Проект" Носковым О.Ю., полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, а также печатью ответчика.

Представленные в материалы дела товарные накладные имеют все необходимые реквизиты продавца и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате не исполнены ответчиком надлежащим образом, что им не оспаривалось в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание частичную оплату задолженности, суд пришел к выводу о том, что по договору поставки N 25 ТНК-Н от 01.07.2014 г. у ответчика перед истцом имеется невыполненное денежное обязательство в сумме 800 000 руб.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 800 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Представленное ответчиком в апелляционный суд платежное поручение от 09.07.2015 г. N 1239 об оплате долга на сумму 800 000 руб. не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оплата задолженности была произведена уже после принятия решения судом первой инстанции.

Суд, рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени в сумме 670 878 руб. 48 коп., начисленной по состоянию на 02.06.2015 г., обоснованно пришел к выводу об удовлетворении в этой части исковых требований.

Договором, заключенным между сторонами, предусмотрена ответственность покупателя за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 7.4. договора поставки N 25 ТНК-Н от 01.07.2014 г., стороны установили, что за просрочку оплаты отгруженной продукции ответчик уплачивает истцу (поставщику) пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету, приведённому истцом, пени начислены на сумму задолженности с учётом периода просрочки.

Расчет пени, представленный в материалы дела истцом, проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет пени суду не представил.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить пени в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени до 456 521 руб. 31 коп.

Суд обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, так как задолженность в полном объеме ответчиком до момента принятия решения погашена не была, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 г. по делу N А60-6818/2015 указанное дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, которое было принято судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении подсудности судебная коллегия считает несостоятельными.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волга-Проект" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015 года по делу N А55-9405/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов