Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 13АП-15907/15

г. Санкт-Петербург

27 августа 2015 г.

Дело N А21-10955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15907/2015) ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск в лице ООО "Ропот и партнеры" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2015 по делу N А21-10955/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск в лице ООО "Ропот и партнеры"

к ООО "Б.И.Ю. транс" о взыскании

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Б.И.Ю. транс" (далее - Общество, ООО "Б.И.Ю. транс") о взыскании 5 033,80 руб. платы за провоз тяжеловесного груза, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 48,60 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 24 февраля 2015 года с ООО "Б.И.Ю. транс" в пользу Управления взыскано 5 033,80 рублей платы за провоз тяжеловесного груза, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

06 апреля 2015 года Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Б.И.Ю. транс" 26 115,07 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2015 по делу N А21-10955/2014 с ООО "Б.И.Ю. транс" в пользу ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск взысканы судебные расходы в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета (дорожного фонда Российской Федерации). В остальной части заявления ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск отказано.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что факт несения расходов по оплате услуг представителя материалами дела подтвержден. Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчик не представил.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что заявленные истцом ко взысканию расходы являются чрезмерными, не соответствуют сложности дела и средней стоимости юридических услуг в регионе. Судом первой инстанции сумма расходов обоснованно снижена.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил государственный контракт N 01/2014-ЮС на оказание услуг по юридическому сопровождению от 24.11.2014 г., акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 10.12.2014, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 13.03.2015 г. и приложениями к указанным актам.

Управлением произведена оплата за выполненные ООО "Ропот и партнеры" услуги, в том числе и по иску к Обществу, по платежному поручению N 747 от 30.03.2015 г. Всего истцом затрачены денежные средства на оплату услуг представителя по делу в размере 26 115,07 рублей, в том числе за претензионную работу 2 975,13 рублей и за исковое производство 23 139,94 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, пришел к верному выводу о том, что сумма расходов 26 115,07 рублей не может быть признана разумной и соответствующей степени сложности дела.

В отношении расходов на соблюдение претензионного порядка в сумме 2 975,13 рублей отказано обоснованно, поскольку расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика в отсутствие обязательного претензионного и иного досудебного порядка урегулирования рассматриваемой категории спора, по смыслу статьи 106 АПК РФ, не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, а следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно акту от 13.03.2015 г. сумма в размере 23 139,94 рублей определена применительно к исполнению условий контракта путем определения средней стоимости услуг за предъявление одного иска, что безусловно не предполагает учет обстоятельств спора и индивидуальных затрат представителя на обеспечение представления интересов учреждения по конкретному делу.

Согласно разделу 1 государственного контракта N 01/2014-ЮС от 24.11.2014 перечень и требования к оказываемым услугам, являющимися предметом контракта, определяются техническим заданием (приложение N 2). Согласно техническому заданию в содержание оказываемых услуг на II этапе "Исковое производство" входит участие, как в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании.

В соответствии с п. 4.3 государственного контракта N 01/2014-ЮС от 24.11.2014 г. стоимость услуг на этапе искового производства составляет 2 105 735 рублей, а количество актов передаваемых к исполнению в целях оказании услуг - 376 (п. 1.1 государственного контракта). Таким образом стоимость затрат по одному акту исходя из математического расчета (2 105 735 : 376) составляет 5 600 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени, взыскиваемая по настоящему делу сумма требования составляла 5 033,80 рублей, что ниже суммы затрат на представительство, не заявлена по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2015 г. по делу N А21-10955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало