Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 13АП-16096/15

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 г.

Дело N А56-57122/2011/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего: Соколов Д.Ю. на основании определения от 07.12.2012,

от Львовой Л.Ю.: лично по паспорту, Данилина Е.С. по доверенности от 25.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16096/2015) конкурсного управляющего ООО "Нева-ТрансАвто" Соколова Д.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу N А56-57122/2011 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нева-ТрансАвто" Соколова Д.Ю. о привлечении бывшего руководителя должника Львову Л.Ю. к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нева-ТрансАвто"

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 в отношении ООО "Нева-ТрансАвто" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 года в отношении ООО "Нева-ТрансАвто" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Мудрова Владимира Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.12 конкурсным управляющим ООО "Нева-ТрансАвто" утвержден Соколов Дмитрий Юрьевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Львовой Ларисы Юрьевны (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности с учетом уточнений на сумму 26 356 405 руб. 08 коп.

Определением от 21.05.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалы обособленного спора представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях Львовой Л.Ю., связанных с непередачей конкурсному управляющему документов, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Львова Л.Ю. являлась руководителем должника.

В обоснование заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что Львова Л.Ю. уклонилась от исполнения своей прямой обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по передаче Соколову Д.Ю. соответствующих документов.

При этом заявитель сослался на положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц. В настоящее время положения статьи 10 Закона о банкротстве действуют в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, ранее указанная норма применялась в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В то же время, исходя из общих положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии положений гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" вступил в силу 30.06.2013.

Ответчику вменяется в качестве нарушения бездействие в период с 19.11.2012, поскольку Львова Л.Ю. не отвечала на запросы конкурсного управляющего от 19.11.2012, 21.12.2012, 16.01.2013 о передаче документов и не исполнила требования, изложенные в определении от 12.03.2013.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (действовала с 05.06.2009 по 30.06.2013). Согласно данной редакции уклонение руководителя от передачи арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета являлось самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Для привлечения руководителя к ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, не требовалось доказывать, повлекло ли отсутствие документов бухгалтерского учета банкротство должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

С учетом указанной позиции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Львовой Л.Ю. конкретно определенной документации и имущества, доказательства непередачи этих документов и имущества конкурсному управляющему, наличия причинной связи между непередачей документов и имущества и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

В заявлении конкурсного управляющего не конкретизированы документы, отсутствие которых не позволило выполнить определенные мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы; не указывается на совершение каких-либо умышленных действий направленных на доведение должника до банкротства.

Отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку в деле отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации и что утрата документации произошла в результате виновных действий Львовой Л.Ю.

Из материалов рассматриваемого дела и из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что совокупность обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, была доказана заявителем и полностью соответствовала правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Доводы конкурсного управляющего о передаче Львовой Л.Ю. документов по акту от 27.12.2011 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Львовой Л.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу N А56-57122/2011/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова