Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 18АП-7887/15 (ключевые темы: публичное общество - процессуальное правопреемство - прекращение производства по апелляционной жалобе - ходатайство - вступление в силу федеральных законов)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 18АП-7887/15

г. Челябинск

25 августа 2015 г.

Дело N А76-5250/2015

Резолютивная часть определения объявлена.

25 августа 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме.

25 августа 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2015 года по делу N А76-5250/2015 (судья Наконечная О.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Энергокомплекс" (далее - истец, ООО "ЭТК "Энергокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ЧМК", общество) о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в сумме 2 193 748 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 876 руб. 59 коп., начисленных на задолженность по товарным накладным от 19.06.2014 N 921, от 25.06.2014 N 960, от 25.06.2014 N 978, от 25.06.2014 N 955, от 12.09.2014 N 1598, от 15.09.2014 N 1613, от 15.09.2014 N 1614, от 29.09.2014 N 1730 и от 16.09.2014 N 1628 за период с 19.09.2014 по 27.02.2015.

Решением суда от 26 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 19 мая 2015 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав проценты за пользование денежными средствами в размере 51 746 руб. 51 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания 18.08.2015 через электронную систему "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство от 15.08.2015 N 50-3-94 об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ОАО "ЧМК" Денисенко Мариной Владимировной (далее - Денисенко М.В.), действующей на основании доверенности N 140/15 от 01.06.2015, сроком действия по 18.05.2018. Ответчик ссылается на ст. 49, ст. 265 АПК РФ и отказывается от апелляционной жалобы, просит производство по апелляционной жалобе делу N А76-5250/2015 прекратить. Кроме того, просит вернуть уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Кроме того, 24.08.2015 через электронную систему "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство о переименовании общества в связи с вступлением в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" - у ОАО "ЧМК" исключено из наименования общества слово "открытое" и указано "публичное акционерное общество".

До начала судебного заседания истец мнения или возражения по ходатайству не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 265 Кодекса, исследовав материалы дела и заявленное ходатайство, находит основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства с прекращением производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Кодекса. О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение. Копии определения о прекращении производства по апелляционной жалобе направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из дела следует, что ОАО "ЧМК" в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1027402812777, индивидуальный номер налогоплательщика (далее - ИНН) 7450001007 (т. 1, л.д. 44).

Суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время ответчик переименован в публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК"), ОГРН 1027402812777 и ИНН 7450001007 не изменились. Представлены Устав ПОА "Челябинский металлургический комбинат" (новая редакция - 2015 год) и выписка из Едитного государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2 ст. 48 Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым в порядке процессуального правопреемства произвести замену открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат".

Из представленного в дело ходатайства от 18.08.2015 следует, что ответчик просит прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее - последствия отказа от жалобы известны и понятны. Ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем по доверенности N 140/15 от 01.06.2015, выданной управляющим директором Нугумановым Рашидом Фасхиевичем на имя Денисенко М.В., с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что требования ст. 49 АПК РФ соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства не имеется.

Апелляционный суд, принимая отказ ответчика от апелляционной жалобы, разъясняет сторонам, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от N 927 от 21.07.2015, которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 150, 176, 184 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат".

Принять отказ публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2015 года по делу N А76-5250/2015.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2015 года по делу N А76-5250/2015 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777, ИНН 7450001007) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 927 от 21.07.2015 по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина